Решение по делу № 2-1059/2021 ~ М-413/2021 от 08.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием истца Целуковского Д.Ю.,

представителей ответчиков по доверенности Кайгородовой И.Н., Суворовой А.В., Приходько Е.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к Винниковой Наталье Михайловне, Студенко Татьяне Михайловне, Крыловой Татьяне Кирилловне, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л :

Целуковский Д.Ю. с учетом уточенного иска обратился к Винниковой Н.М., Студенко Т.М., Крыловой Т.К. с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес <адрес>, оформленного в виде протокола № 1 общего собрания от 03.02.2021 г., признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками многоквартирного <адрес> и Обществом с ограниченной    ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» на основании решения общего собрания собственников помещений    многоквартирного дома от 03.02.2021 г. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на отправление ответчикам    копий исковых заявлений. Исковые требования мотивированы тем, она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Из системы ГИС ЖКХ 05.02.2021 г. истец узнал о результатах общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 03.02.2021 г. До собственников данное решение не доводилось. Истец полагает, что договор    управления с ООО УК «Сибирский город» фактически не заключался. На очной части собрания повестку зачитывал    иной человек, не инициатор собрания и не собственник жилого помещения в МКД. При голосовании было допущено множество нарушений, истец полагает об отсутствии кворума общего собрания, т.к.    в нем принимало участие 58 % собственников, в то время    как для решения некоторых вопросов требуется 2/3 голосов (л.д. 5-6, 64 Т.1).

Определением суда от 15 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено    ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 1).

Определением суда от 09 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 68 Т.1).

Определением суда от 06 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сибирский город» (л.д. 215 Т.1).

В судебном заседании истец Целуковскй Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также Целуковский Д.Ю. пояснил, что     о проведении    в период с 11.01.2021 г. по 31.01.2021 г. собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> он узнал из объявления, размещенного в подъезде дома на информационной доске, при этом при обращении к инициатору собрания Студенко Т.М. он    обращался неоднократно для ознакомления с проектом договора управления, экономическим обоснованием предлагаемого к утверждению тарифа, но данные документы ему не были представлены. Кроме того на очной части собрания повестку оглашало лицо, не являющееся собственником помещения в их доме и не подтвердившее свои полномочия от имени инициатора собрания. На очной части собрания бюллетени голосования явившимся собственникам    помещений в многоквартирном жилом доме не       предоставлялись, фактически бюллетени голосования    собирал представитель ООО УК «Сибирский город», при этом в повестку голосования были включены вопросы    относительно капитального ремонта, для решения которых требуется кворум 2/3 голосов, что не было соблюдено.    Данным решением переизбран совет дома, хотя     может быть переизбран по истечению 2 лет после избрания, либо досрочно в случае, если не исполняет свои обязанности. В связи с не предоставлением доводов о наличии оснований для досрочного переизбрания совета дома, полагал, что включение данного вопроса в повестку собрания является необоснованным.    Также истец пояснил, что решение по итогам голосования не было доведено до сведений собственников жилых помещений, в общедоступном месте решение инициатором собрания не было размещено, о данном решении он узнал на сайте ГИС ЖКХ. Кроме того Целуковский Д.Ю. пояснил, что одновременно в данном многоквартирном доме проводилось два собрания собственников жилых помещений, в которых приняли участие одни и те же граждане, в связи с чем полагал, что подлечат учету только более поздние голоса данных граждан, а предыдущие подлежат исключению из кворума. Истец Целуковский Д.Ю. также пояснил, что протоколом № 1 от 03.02.2021 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилкоммунхоз», хотя      протоколом общего собрания от 14.11.2019 г. № 2 приято решение собственников    жилых помещений о заключении договора управления с ООО «ЖЭК», решением суда от 28.12.2020 г. протокол общего собрания от 14.11.2019 г. в данной части признан законным, но решение суда не вступило в законную силу.

Представитель ответчика Студенко Т.М. на основании доверенности (л.д. 44-45, 50 Т.3) Суворова А.В.    с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что очную часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>     11.01.2021 г.    от имени инициатора собрания Студенко Т.М. проводила она на основании доверенности. Ее полномочия были подтверждены нотариальной доверенностью, представленной в материалы дела, а также доверенностью, удостоверенной по месту работы Студенко Т.М. Перед проведением собрания Целуковский Д.Ю. действительно просил ее представить доверенность, подтверждающую    полномочия на представление интересов Студенко Т.М., которую    было предложено предъявить истцу по окончании очной части собрания, но    Целуковский     Д.Ю. к ней более по данному вопросу после собрания не обратился.     Также представитель Суворова А.В. не согласилась с доводами истца о том, что    решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 03.02.2021 г. является недействительным, данное решение подтверждает волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома об избрании способа управления и управляющей компании, также пояснила о том,    что решение собрания было размещено на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома. Представитель Суворова А.В. пояснила, что бюллетени голосования сдавались Студенко Т.М. и находились у нее до подсчета голосов, посторонние граждане сбор бюллетеней голосования не производили.

Представитель ответчика Крыловой Т.Ю. по доверенности (л.д. 201 Т. 1) Кайгородова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что она присутствовала на очной части собрания в качестве приглашенного представителя ООО УК «Сибирский город», была приглашена на собрание его инициаторами. На очной части    собрания она    производила регистрацию присутствовавших граждан, желающим выдавались бюллетени голосования. Истец Целуковский Д.Ю. присутствовал на очной части собрания, получил    запрошенное им документы, в том числе проект договора управления, при этом Целуковский Д.Ю. в голосовании участия не принимал. Бюллетени голосования были собраны в соответствии с нормами законодательства и находились в квартире инициатора собрания. Очную часть собрания вела    представитель Студенко Т.М. по доверенности Суворова А.В., доверенность прилагалось обозреть Целуковскому Д.Ю. после проведения очной части собрания. Также представитель    Кайгородова И.Н.    пояснила, что Совет дома подлежит переизбранию по решению собственников помещений, поэтому данный вопрос был включен в повестку голосования. В повестку голосования был также включен вопрос о    расторжении договора управления с    ООО «Жилкоммунхоз», потому что ранее принятое решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу было признано решением суда недействительным. Также представитель    Кайгородова И.Н.    пояснила, что сданные Студенко Т.М. бюллетени голосования были переданы для подсчета Крыловой Т.Ю. Представители ООО «Сибирский город»    к подсчету голосов и оформлению протокола № 1 отношение не имели.

Представитель        ООО «Сибирский город» по доверенности (л.д. 85 Т. 3) Приходько Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что инициатором собрания     в управляющую компанию был представлен протокол № 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от 03.02.2021 г., на основании которого с      ООО «Сибирский город» был заключен договор управления от 03.02.2021 г. Протокол общего собрания от 03.02.2021 г. и бюллетени голосования были преданы    в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и 05.02.2021 г. был прикреплен на ГИС ЖКХ. Также представитель Приходько Е.Ю. пояснила, что с 01.04.2021 г. многоквартирный дом    по адресу <адрес> включен в перечень лицензии ООО «ЖЭК» и находится в управлении данной управляющей компании. В связи с чем представитель Приходько    Е.Ю.    пояснила о необоснованности доводов истца о том, что протокол собрания не был доведен до сведения собственников помещений, поскольку     рассматриваемый       иск был предъявлен Целуковским Д.Ю. 05.02.2021 г.      Представитель ООО «Сибирский город» пояснила, что Целуковский Д.Ю. присутствовал на очной части собрания, принимал в нем активное участие, но в голосовании не участвовал, общее собрание собственников жилого помещения проведено с наличием кворума. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым протоколом собрания как и доказательств наступления каких-либо негативных последствий данного собрания, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Студенко Т.М., Винникова Н.М., Крылова Т.К., а также представители третьих лиц ООО «Жилкоммунхоз», ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 76, 78 Т.3), причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> О.Б. суду пояснила, что она после размещении информации о проведении с 11.01.2021 г. по 31.01.2021 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неоднократно обращалась в квартиру инициатора собрания Студенко Т.М. для ознакомления      с документами, но Студенко Т.М. она дома не застала, ее супруг ей пояснил об отсутствии у них каких-либо документов, связанных с    проводимым собранием и их нахождение в управляющей компании. Также свидетель пояснила, что она принимала участие в общей части собрания, но бюллетень для голосования ей не выдали,    участие в голосовании она не принимала. От имени инициатора собрание проводила Александра, которая не представила доверенность, подтверждающую ее полномочия.     На следующий день после проведения очной части собрания по квартирам ходили представители управляющей компании ООО УК «Сибирский город» с бюллетенями для голосования, которые на руки гражданам     не отдавали, а просили их сразу    подписать.

Свидетель <данные изъяты> М.Н. пояснила о том, что является собственником помещения в <адрес>. На собрании 11.01.2021 г. был только представитель Студенко Т.М. по доверенности. Предлагалось проголосовать за ООО УК «Сибирский город». На очной части собрания бюллетени для голосования не выдавались, к ней в квартиру позже приходили люди с бюллетенями для голосования, документы они ей не предъявляли, полагает, что это были представители управляющей компании.           Свидетель <данные изъяты> М.Н.    также пояснила, что на очной части собрания не регистрировалась, от голосования отказалась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено п. 2 и п. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда требований, таких как своевременное и полное уведомление собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте его проведения, времени и месте приема письменных решений собственников. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

В случае проведения собрания в форме очно-заочного голосования, для определения кворума учитывается совокупность голосов собственников принявших участие в очной части собрания и голосов собственников, принявших участие в заочной части голосования.

Голоса собственников, принявшие участие в заочной части собрания, и учитываемые при определении наличия кворума, должны отвечать следующим требованиям: 1) решение собственника оформлено в письменной форме и лично подписано им; 2) решение передано в место, указанное в уведомлении о проведении собрания, до срока окончания голосования и их приема, в указанное в уведомлении о проведении собрания, место.

Исходя из вышеизложенного, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано незаконным, если будет доказано, что имеет место: отсутствие или порок волеизъявления собственников, принявших участие в собрании; отсутствие кворума на собрании; подписание решения не собственником помещения, в том числе иным отличным от собственника лицом; составление, подписание и передача письменных решений после окончания срока голосования и их приема; допущенные нарушения при голосовании влекут исключение решений собственников из подсчета кворума; нарушения при составлении протокола; наличие существенных нарушений, повлиявшие на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 100 квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 39-41 т.1).

Истец Целуковский Д.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.09.1992 г. (л.д. 109 т.1).

С 01 апреля 2009 года и до 08 мая 2019 года управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома являлось ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз», действующая на основании договора управления от 01 апреля 2009 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 мая 2019 года договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз» был расторгнут, в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Сибирский город».

Решением Ачинского городского суда от 24 октября 2019 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:. <адрес>, оформленного в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания от 08 мая 2019 года признано недействительным (л.д. 55-58 Т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2020 решение Ачинского городского суда от 24.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба инициатора собрания - ответчика Крыловой Т.К. - без удовлетворения (л.д. 178-180 Т.1).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 декабря 2019 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз»; выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город»; утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город».

Решением Ачинского городского суда от 23.09.2020 г. (л.д. 181-185 Т. 1) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания от 06.12.2019, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК «Сибирский город» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2019 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 решение Ачинского городского суда от 23.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крыловой Т.К. и представителя ООО УК «Сибирский город» Приходько Е.Ю. – без удовлетворения (л.д. 186-190 Т.1).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.11.2019 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз»; ООО УК «Сибирский город»; выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК»; утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК (л.д. 33-38).

Решением Ачинского городского суда от 83.12.2020 г. признаны недействительными решения принятые пунктами 7,1; 7.2; 7,5; 7,6; 7,7; 7,8; 8.6; 11.1; 11,2; 11.3, 14.1; 14.2; 14.3;14,4; 14,5;14,6;14,7; 14,8; 14.9 протокола № 2 от 14.11.2019 внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> недействительными в силу ничтожности (л.д. 243-250 Т.1). На момент рассмотрения настоящего спора данное решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

В период с 11 января 2021 г. по 31 декабря 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе данного собрания, проведенного в очно – заочной форме были приняты решения об избрании Председателя и Секретаря, членов счетной комиссии, Об утверждении состава Совета дома, о выборе председателя Совета дома, об отмене п. 14 (вопросы, относящиеся к фонду капитального ремонта) протокола ОСС № 2 от 14.11.2019 г., о расторжении договора управления с ООО «Жилкоммунхоз», о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении тарифа, утверждении перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества, наделении полномочиями управляющую организацию (л.д. 11-14, 139-145 Т.1, л.д. 2-8 Т.2).

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме выступил собственник жилого помещения <адрес> Студенко Т.М., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.02.20121 г., уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников в очно - заочной форме.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 30.12.2020 г., где указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, повестка дня собрания, период его проведения и место, куда должны передаваться решения (л.д. 121 т.2).

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования содержало повестку дня, а именно: об избрании Председателя и Секретаря, членов счетной комиссии, Об утверждении состава Совета дома, об избрании председателя Совета дома, отменить п.14 (вопросы, относящиеся к фонду капитального ремонта) протокола ОСС № 2 от 14.11.2019 г., о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилкоммунхоз», о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город» и поручить ей оказывать услуги и работы по договору управления, утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город», утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, в размере 27.03 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц, утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 5 лет, утвердить перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 5 лет и т.д., всего 18 вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициатором и было размещено на досках объявлений на первом этаже в подъездах многоквартирного дома 30.12.2020 г. (л.д. 122-125 т. 2), указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоснимками, пояснениями сторон, а также представленной истцом Целуковским Д.Ю. в материалы дела видеозаписью (л.д. 41 т. 3).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициаторами собрания соблюдены требования ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В протоколе общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 2-8 т.2) очная часть собрания проводилась 11.01.2021 г. с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 20 мин., которую проводила на основании доверенности представитель инициатора собрания Студенко Т.М. –Суворова (Антипова) А.В. (л.д. 141 Т.2). Данной доверенностью от 13.12.2020 г., удостоверенной по месту работы Студенко Т.М. – директором ООО «АвтоТрансГрупп», представитель Суворова А.В. была уполномочена быть представителем Студенко    Т.М. на Общих собраниях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, принимать решение и голосовать в интересах доверителя по всем вопросам повесток дня Общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе указанным в ст. 44 ЖК РФ, быть инициатором созыва внеочередных Общих собраний собственников многоквартирного дома. Заочная часть голосования проводилась до 31.12.2021 г., собственники жилых помещений осуществляли голосование путем заполнения и подачи соответствующих решений.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что повестку собрания зачитывало неуполномоченное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Факт трудоустройства Студенко Т.М. в ООО «АвтоТрансГрупп» подтверждается представленными по запросу суда сведениями налогового органа о получении Студенко Т.М. в 2020 г. заработной платы в данном юридическом лице (л.д. 81, 83-84 Т.3). Данная доверенность была представлена в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края одновременно с бюллетенями голосования, оспариваемым протоколом общего собрания (л.д.141 Т. 2). Кроме того    полномочия лица действовать от имени    ООО «АвтоТрансГрупп»    подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 240-242 Т. 1).

В связи с изложенным, не предъявление данной доверенности истцу Целуковскому Д.Ю. на очной части собрания не свидетельствует о том, что очная часть собрания проводилась неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 14 ноября 2019 г. (л.д. 33-38 Т. 1) в том числе утвержден состав Совета дома; избраны председателем Совета дома - Целуковский Д.Ю., секретарем Совета МКД - Крамаренко О.Б.,    принято решение о расторжении договора с ООО «Жилкоммунхоз», ООО УК «Сибирский город», избрана в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», утвержден договор управления МКД, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, управление МКД в размере 23 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц (л.д. 33-38).

Решением суда от 28.12.2020 г. (л.д. 243-250 Т.1) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 14.11.2019 г. в части принятия данных вопрос признанного законным.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом собрания от 03.02.2021 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из толкования данной нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Результаты голосования были оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.02.2021 года, согласно которому в собрании приняли участие 83 из 159 собственников и их представителей, владеющих <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,01% от общего числа голосов (<данные изъяты> кв.м общей площади) (л.д. 2-8 Т. 2).

Согласно представленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края бюллетеням для голосования, в голосовании приняло участи 83 собственника (л.д.16-97 Т. 2), владеющих <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений. Указанное количество собственников, принявших участие в общем собрании, а также размер площади жилых помещений истцом не оспаривались. В связи с данными обстоятельствами <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в доме от общей площади <данные изъяты> кв.м составляет 58,01%. Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников является правомочным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что по ряду вопросов решение не может считаться принятым в связи с отсутствием кворума.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого протокола ОСС № 1 от 03.02.2021 г. на голосование был поставлен вопрос № 4 об отмене п.14 (вопросы относящиеся к фонду капитального ремонта) протокола ОСС № 2 от 14.11.2019 г. По данному вопросу за проголосовало 94,53 %     и принято решение отменить    п. 14 (вопросы, относящиеся к фонду    капитального ремонта) ОСС № 2 от 14.11.2019 г.

Учитывая, что указанные решения общего собрания касались вопросов о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, в соответствии с ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия решений по вопросам предусмотренным пп. 1, 1.1-1; 3; 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что на данном собрании должно было составлять 4737,6 : 3 x 2 = 3 158,4 долей.

Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания собственников от 03.02.2021 г. следует, что за принятие решения по 4 проголосовало 94,53 % от принявших участие в голосовании, то есть за проголосовало 2597,7 долей (<данные изъяты> кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых приняли участие в ОСС) х 93,81%), что менее требуемого кворума.

Отсутствие кворума при решении вопросов, перечисленных в п. 4 протокола от 03.02.2021г. собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятых в этой части решений.

Кроме того решением Ачинского городского суда от 28.12.2020 г. (л.д. 243-250 Т. 1) признаны недействительными решения, принятые пунктами 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5 14.6, 14.7, 14.8, 14.9 протокола № 2 от 14.11.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. На момент проведения спорного собрания    данное решение суда не вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Пунктом 9 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что протоколом внеочередного собрания № 2 от 14.11.2019 г. избран состав Совета МКД, а также в уведомлении о проведении внеочередного собрания не указаны основания для переизбрания состава Совета МКД и ответчиками не представлены суду доказательства наличия оснований для досрочного переизбрания Совета МКД, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Целуковского Д.Ю. об отсутствии оснований для переизбрания состава Совета МКД, являются обоснованным.      В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений, отраженное в п. 2 (п.п. 2.1-2.3) и п. 3 приняты с существенным нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того    материалами дела подтверждается, что в период    проведения голосования с 11.01.2021 г. по 31.01.202 г. в многоквартирном доме по адресу <адрес> проводилось одновременно внеочередное собрание собственников помещений МКД по инициативе собственника помещения <данные изъяты> О.Б. (л.д. 167 Т. 2), которое проходило в форе очно-заочного голосования в период с 16.01.2021 г. по 14.02.2021 г. Результаты данного внеочередного собрания оформлены протоколом № 2    от 15.02.2021 г. (л.д. 161-165 Т.2). В данном собрании приняло участие 83 собственника помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,8 %.

На рассмотрение был поставлен ряд вопросов, в том числе о расторжении договора управления ООО УК «Сибирский город», о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК». 15 февраля 2021 года был составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 16.01.2021 года по 14.02.2021 года в форме очно-заочного голосования. По итогам проведенного собрания было принято, в том числе решение о снятии полномочия председателя    совета многоквартирного дома со Студенко Т.М., исключении из совета многоквартирного дома Студенко Т.М., Крылову Т.К., о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК»; утверждении договора управления многоквартирным домом, утверждении размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 24 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц.

Указанное решение собственников в настоящее время оспаривается Студенко Т.М. в судебном порядке (гражданское дело № 2-1429/2021).

Таким образом, в период времени с 11.01.2021 года по 31.01.2021 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено два собрания собственников, основным вопросом которых являлся вопрос о выборе управляющей компании и утверждении тарифа.

Данная ситуация обусловлена наличием длящегося продолжительное время конфликта интересов некоторых собственников помещений данного многоквартирного дома, одни из которых желают передать управление домом одной управляющей компании – ООО УК «Сибирский город», другие – ООО «ЖЭК».

Учитывая, что в один период времени собственниками многоквартирного дома было проведено два общих собрания собственников, судом установлено, что некоторые собственники помещений данного многоквартирного дома принимали участие в обоих собраниях и в каждом из них голосовали за выбор управляющей компании, за утверждение тарифа.

Так, судом установлено, что собственники квартиры № № <данные изъяты> В.Ф. и <данные изъяты> Д.В. (<данные изъяты> кв.м.) 29.01.2021 г. проголосовали за избрание управляющей компании ООО УК «Сибирский город» и утверждение тарифа (л.д. 16-17 Т.2) и 30.01.2021 г. проголосовали за    расторжение договора с ООО УК «Сибирский город», за избрание управляющей компании ООО «ЖЭК» и утверждении тарифа по управлению в размере 24 руб. (л.д. 175-176 Т.2). Аналогичная    ситуация с собственниками помещений: квартиры № <данные изъяты> Г.С., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> В.М. (<данные изъяты> кв.м.) (л.д. 18-18а Т.2, 185-187 Т.); квартиры № <данные изъяты> А.С. (<данные изъяты> кв.м) (л.д. 19 Т. 2, 188 Т. 2); квартиры № <данные изъяты> М.А. (<данные изъяты> кв.м) ( л.д. 24 Т.2, л.д.205 Т. 2); квартиры № <данные изъяты> Е.В. ( <данные изъяты> кв.м) (л.д. 31 Т.2, 210 Т.2); квартиры № <данные изъяты> Е.А. ( <данные изъяты> кв.м) (л.д. 41 Т.2, л.д. 219 Т. 2); квартиры № <данные изъяты> А.Г. (<данные изъяты> кв.м) (л.д. 42 Т.2, л.д. 220 Т.2); квартиры № <данные изъяты> А.П. (<данные изъяты> кв.м) (л.д. 46 Т.2, л.д. 226 Т. 2); квартиры № <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> А.Н. ( <данные изъяты> кв.м) (л.д. 65 -67 Т.2, л.д. 231-233 Т.2); квартиры № Гасанов Д.З.о (<данные изъяты> кв.м) (л.д. 68 Т.2, л.д. 234 Т. 2); квартиры № <данные изъяты> Р.В. (<данные изъяты> кв.м) (л.д. 70 Т.2, л.д. 235 Т.2); квартиры № <данные изъяты> Л.М. ( <данные изъяты> кв.м) (л.д. 93, Т. 2, л.д. 250 Т.2); квартиры № <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> А.В. (<данные изъяты> кв.м) (л.д. 95-96 Т. 2, л.д. 255-256 Т. 2).    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные голоса подлежат исключению при подсчете голосов по итогам внеочередного собрания, оформленного протоколом от 03.02.2021 г.

Принятое позднее по времени решение собственника аннулирует принятое им ранее решение.

Таким образом, на момент окончания    голосования по собранию, инициированному Студенко Т.М., указанные собственники отдали свои голоса за выбор в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что голоса указанных собственников по первоначальному решению подлежат исключению при подсчете голосов при решении, оформленном протоколом № 1 от 03.02.2021 г.

Таким образом, при принятии решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирский город» в голосовании приняло участие следующее количество голосов собственников: <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м, что составляет 44,3%.

Следовательно, при решении вопроса о выборе собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> качестве управляющей компании ООО УК «Сибирский город», утверждении договора управления и утверждении тарифа необходимый кворум отсутствовал.

В связи с изложенным, суд полагает, что решения, принятые п.п. 9, 10, 11, 15, 18 внеочередного общего собрании собственников МКД являются недействительными в силу ничтожности.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части признании я недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.02.2021 г. о выборе состава Совета дома, о решении вопросов по капитальному ремонту, об избрании управляющей организации, утверждении договора управления и вопросов, связанных с избранием в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город».

Как следует из материалов дела, решения, принятые протоколом внеочередного общего собрания собственников от 03.02.2021 г. доведены до сведения собственников жилых помещений МКД путем размещения на информационных досках в подъездах <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками от 03.02.2021 г. (л.д. 78-89 т.3), в связи с чем доводы истца в данной части являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом    № 1 от 03.02.2021 года в установленном порядке не принято решение о выборе управляющей организации,    договор управления многоквартирным домом от 03.02.2021 г. (л.д. 94-103 Т. 1), является незаключенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и на отправление искового заявления ответчикам.

Представленным в материалы дела    извещением об осуществлении банковской операции (л.д. 8 Т.1) подтверждаются расходы истца Целуковского Д.Ю. по оплате государственной пошлины      при обращении с иском в суд в сумме 300 руб. данные расходы     в равных долях подлежат взысканию с ответчиков    Студенко Т.М., Винниковой Н.М., Крыловой Т.К., ООО УК «Сибирский город», т.е по 75 руб. с каждого.

Также квитанциями (л.д. 15 Т.1) подтверждаются    расходы Целуковского Д.Ю. по направлению 05.02.2021 г. в адрес ответчиком Студенко Т.М., Винниковой Н.М., Крыловой Т.К.      почтовых отправлений с копиями искового заявления, стоимость каждого почтового отправления составляет 76,4 руб., которые подлежат взысканию с данных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целуковского Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения принятые пунктами 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 15, 18 протокола № 1 от 03 февраля 2021 года внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в силу ничтожности.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 февраля 2021 года, признать незаключенным.

. Взыскать в пользу Целуковского Дмитрия Юрьевича с Винниковой Натальи Михайловны, Студенко Татьяны Михайловны, Крыловой Татьяны Кирилловны, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать в пользу Целуковского Дмитрия Юрьевича с Винниковой Натальи Михайловны, Студенко Татьяны Михайловны, Крыловой Татьяны Кирилловны почтовых расходов по направлению искового заявления в размере по 76,4 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 года.