Решение по делу № 33-12935/2016 от 28.06.2016

Судья Мамаев В.С. Дело № 33-12935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 дело по иску Шелковкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилуслуги», муниципальному унитарному предприятию «Новые технологии» ... о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» ... Прохоренко А.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Шелковкиной Л.В. Грозных Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Шелковкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что является собственником ... по адресу: .... Муниципальное унитарное предприятие «Новые технологии» ... (далее МУП «Новые технологии» ...) с 30.07.2015 оказывает населению услуги по отоплению, однако свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. На протяжении октября 2015 года батареи в квартире истца оставались холодными, перерасчет оплаты услуги по отоплению на основании заявлений истца в добровольном порядке не произведен. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с МУП «Новые технологии» ... уплаченные суммы за отопление за период с 15.09.2015 по 20.10.2015 как незаконно начисленные; за период с 21.10.2015 по 22.01.2016 обязать сделать перерасчет; взыскать с МУП «Новые технологии» ... компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в части получения информации относительно предоставления услуг - 2623, 40 рублей; взыскать пропорционально с МУП «Новые технологии» ... и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» (далее ООО УК «Жилуслуги») неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в части неисполнения обязанности по оказанию услуги надлежащего качества в сумме 6786, 57 рублей; взыскать с МУП «Новые технологии» ... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым на МУП «Новые технологии» ... возложена обязанность произвести Шелковкиной Л.В. перерасчет за коммунальную услугу отопление за период с 21.10.2015 по 22.01.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «Новые технологии» ... в доход местного бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности по перерасчету как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что 28.09.2015 предприятие начало запуск котельной для отопления .... В период с 21.10.2015 по 22.01.2016 котельная работала в автономном режиме по заданной программе, сбоя в работе не зафиксировано, аварий на магистрали не было. При рассмотрении дела установлено, что в квартире истца в большой комнате и на кухне собственником произведена замена приборов и стояков отепления. Воздуховодные краны Маевского демонтированы, на приборы отопления установлены водоразборные краны, документы о согласовании и внесении изменений в систему отопления отсутствуют. В этой связи ответчики не могут отвечать за предоставление услуги ненадлежащего качества ввиду самовольно допущенных со стороны истца нарушений системы отопления. Полагает, что оснований для возложения обязанности по перерасчету платы за отопление у суда не имелось по причине отсутствия факта предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества. Доказательства некачественной услуги по отоплению за период с 21.10.2015 по 22.01.2016 истцом в дело не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шелковкиной Л.В. Грозных Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков МУП «Новые технологии» ..., ООО УК «Жилуслуги» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Как следует из пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнителем услуги по отоплению, как установил суд, является МУП «Новые технологии» ...

Возлагая на данного ответчика обязанность по произведению истцу перерасчета по услуге отопление за период с 21.01.2015 по 22.01.2016, суд исходил из того, что данная услуга в этот период оказана потребителю ненадлежащего качества.

Установленное судом обстоятельство, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждено многочисленными обращениями Шелковкиной Л.В. в МУП «Новые технологии» ... в прокуратуру, администрацию ... и другие организации от октября – декабря 2015 года.

Ответом ... прокуратуры от 13.10.2015 ... подтверждено, что в ходе ранее проведенной проверки установлено отсутствие коммунальной услуги отопление в домах по ..., вынесено представление (.... Ответом этой же прокуратуры от 23.12.2015 ... указано на ненадлежащее исполнение МУП «Новые технологии» ... обязанности по обеспечению жилого дома, в котором проживает истец, отоплением, возбуждены административные дела, направлено исковое заявление в суд (...

В материалы дела представлена копия журнала заявок, которым подтверждаются обращения истца к ответчику 19.10.2015, 21.10.2015, 25.10.2015, 30.10.2015 по факту холодных батарей ...

Актами от 24.11.2015, 21.12.2015 ...) установлены отклонения от нормативных температур прибора отопления.

Несмотря на приведенные доказательства, ответчик полагает, что истец должна была представить доказательства некачественной услуги (акты замеров температуры) отдельно по каждому дню заявленного ею периода.

Судебная коллегия данный довод жалобы признает несостоятельным, поскольку на основании пункта 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Доказательств в подтверждение окончания периода нарушения качества коммунальной услуги по отоплению МУП «Новые технологии» ... в суд не представлено, что позволило суду сделать правильный вывод о длительности и непрерывности периода некачественно оказанной услуги.

Судом также установлено, что в большой комнате и кухне квартиры истца Шелковкиной Л.В. произведена замена приборов отопления и стояков отопления, воздуховодные краны Маевского демонтированы собственником квартиры, на приборы отопления установлены водоразборные краны, документы на согласования изменений в систему отопления внутри квартиры не предоставлялись, замена произведена собственником самостоятельно, что является нарушением статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, которое истцом не оспаривалось, явилось основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в силу того, что статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности в случае, если он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Между тем, сам факт самостоятельной установки истцом приборов отопления не свидетельствует, что именно ввиду каких-либо недостатков установки данных приборов отопление в квартире истца было в спорный период ненадлежащего качества. Ответчиком данное обстоятельство на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что исключает его освобождение от ответственности за услугу ненадлежащего качества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Новые технологии» ... Прохоренко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова