Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-23863/2023 от 09.10.2023

УИД 77RS0019-02-2022-014139-95

Дело № 12-4535/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес                                                                             10 ноября 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЖЕМЧУЖИНА» на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2022года по делу об административном правонарушении № 9/02-607, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 9/02-607 от 28 июня 2022года ООО «ЖЕМЧУЖИНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЖЕМЧУЖИНА» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду процессуальных нарушений и недоказанности вины Общества.

Защитник ООО «ЖЕМЧУЖИНА» Калинов П.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе в письменном виде, указав, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, Приказа ФМС/МВД России №367/807; не доказана вина Общества в совершении правонарушения; один из указанных в протоколе осмотра понятых является иностранным гражданином, который выявлен в результате проверки и не может являться незаинтересованным в исходе дела лицом; копия определения о возбуждении дела направлена с нарушением сроков: срок административного расследования не продлевался; протокол составлен с нарушением сроков без участия законного представителя или защитника юридического лица в отсутствие сведений о надлежащем извещении. ООО «ЖЕМЧУЖИНА» арендовало помещения по адресу: адрес, для осуществления деятельности ресторана «GRUZIA».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Из представленных материалов усматривается, что 16 октября 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, ООО «ЖЕМЧУЖИНА» в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2022года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве уборщицы, при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, за что ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, действия ООО «ЖЕМЧУЖИНА» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.05.2022года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств № 334 от 16.10.2021года; протоколом осмотра территории от 16.10.2021года, из которого следует, что при осмотре помещения ресторана «GRUZIA» по адресу: адрес, был выявлен иностранный гражданин фио; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, и другими исследованными материалами дела.

Представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим и должностным лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, осмотр территории произведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, с применением фотофиксации. По результатам осмотра составлен протокол, содержащий все необходимые данные.

Доводы жалобы о том, в протоколе осмотра в качестве понятого указана фио, которая также была выявлена в результате проверки и является прямо заинтересованным в исходе данного дела, не могут служить основанием признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Привлечение в качестве понятого гражданина фио не свидетельствует об ее заинтересованности, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с участием фио в качестве понятого при осмотре помещений, занимаемых юридическим лицом.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Гражданин адрес в ходе производства по делу об административном правонарушении дала объяснения о том, что она работает в качестве уборщицы в ресторане  «GRUZIA», не имея при этом патента на работу в адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве уборщицы без патента на работу в ресторане «GRUZIA». В ходе судебного заседания фио признала вину в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЕМЧУЖИНА» 01.03.2021года заключило договор аренды помещений по адресу: адрес. При этом, в ходе рассмотрения жалобы защитник пояснил, что ООО «ЖЕМЧУЖИНА» арендовало указанные помещения под ресторан «GRUZIA».

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года (далее - Административный регламент) при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем, довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права Общества, подлежит отклонению. Следует также отметить, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное ООО «ЖЕМЧУЖИНА» правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении такой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения ООО «ЖЕМЧУЖИНА» не являлось обязательным.

Оснований для ознакомления законного представителя ООО «ЖЕМЧУЖИНА» по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес запрошены сведения об организации, осуществляющей деятельность ресторана «GRUZIA» по адресу: адрес, в котором проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом путем направления по месту нахождения Общества (адрес, оф 3А) уведомления, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 11 мая 2022года в 10 час. 00. мин.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 12741169404784, оно прибыло в место вручения 31.03.2022года. 01.04.2022года состоялась неудачная попытка вручения, а 08.04.2022года отправление возвращено за истечением срока хранения.

Законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени оформления данного документа, с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направлена законному представителю Общества по вышеуказанному адресу, что подтверждено сопроводительным письмом, реестром внутренних почтовых отправлений от 14 мая 2022 года и почтовым идентификатором N 12741170014101.

Таким образом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела 28.06.2022года защитник Общества фио уведомлена надлежащим образом, получив извещение. Кроме того, определение об отложении рассмотрения дела на 28.06.2022года направлено в адрес юридического лица, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром внутренних почтовых отправлений от 03 июня 2022 года и почтовым идентификатором N 12741171017996.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, так как Общество не извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением прав на ознакомление с процессуальными документами.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

ООО «ЖЕМЧУЖИНА» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае привлекаемое лицо имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО «ЖЕМЧУЖИНА» не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 г. о привлечении к административной ответственности ООО «ЖЕМЧУЖИНА» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2022года по делу об административном правонарушении № 9/02-607, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖЕМЧУЖИНА» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева