Решение по делу № 2-283/2018 ~ М-189/2018 от 16.03.2018

Дело №2-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 12 апреля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца Столярова С.С., представителя истца Нуржановой Н.Г., ответчиков Подылина С.А., Подылина А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова С.С. к Подылину С.А., Подылину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столяров С.С. обратился в суд с иском к Подылину С.А., Подылину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 171 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Подылина С.А., принадлежащего на праве собственности Подылину А.С., и Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Столярова С.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Подылин С.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Подылина С.А. застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. До настоящего времени ущерб в размере 101000 руб. добровольно не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 101000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Столяров С.С. уточнил исковые требования, просит взыскать с собственника автомобиля Подылина А.С. в возмещение ущерба 101000 руб., а также судебные расходы: услуги независимой оценки – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы на эвакуатор – 1200 руб., почтовые расходы – 176 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3220 руб.

Представитель истца Нуржанова Н.Г., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Подылин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, своей вины в совершении ДТП не отрицал, с размером ущерба согласен, считает завышенными расходы по проведению оценки и расходы на представителя.

Ответчик Подылин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал позицию ответчика Подылина С.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 171 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Подылина С.А., принадлежащего на праве собственности Подылину А.С., и Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Столярова С.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Вина водителя Подылина С.А. подтверждается следующими доказательствами:

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7), согласно которому Подылин С.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 40); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 152000 руб., стоимость объекта исследования на дату ДТП – 140000 руб., стоимость годных остатков – 39000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, ущерб составляет 101000 руб. (140000 руб. – 39000 руб.) (л.д. 25-79).

Оценивая заключение эксперта, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, является Столяров С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета (л.д. 8, 97).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № является Подылин А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 87, 88).

Ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает правильным ответственность по возмещению ущерба возложить на ответчика Подылина А.С., который является собственником автомобиля, в иске к ответчику Подылину С.А. отказать.

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности. Однако это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, именно на владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако Подылиным А.С. такая обязанность не была выполнена, в связи с чем он, как законный владелец транспортного средства, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Подылина А.С. в пользу истца Столярова С.С. следует взыскать ущерб в размере 101000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца об оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на эвакуатор – 1200 руб., почтовые расходы – 176 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, их оплата подтверждается квитанциями, в остальной части отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Подылина А.С. в пользу Столярова С.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Подылина А.С. в пользу Столярова С.С. материальный ущерб в размере 101000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., а всего 130596 (сто тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., в остальной части отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: