Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 24.01.2019 по делу № 7-0380/2019 от 21.01.2019

судья Казанцев О.А.                                                                               дело № 7-380/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении  ООО «**** » прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

             постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ                  № **** **** 53 от 19 июля 2018 года,  оставленным без изменения решением заместителя начальника  МАДИ от 15 августа 2018 года, ООО «**** » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000  рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным выше решением судьи, начальник Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «**** » состава вмененного административного правонарушения является необоснованным.

В судебное заседание начальник Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель МАДИ по доверенности Газзаева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

 Защитник ООО «**** » по доверенности Евсеева Е.А. просила отказать в удовлетворении требований заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На вопросы суда второй инстанции пояснила, что Общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на автомобиль марки «**** )» государственный регистрационный знак **** .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

 Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в 07 час.  01 мин., по адресу:                        **** , водитель транспортного средства марки «**** государственный регистрационный знак **** , разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, собственником транспортного средства является ООО «**** », действия которого были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы ООО «**** » на постановление и решение должностных лиц пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «**** » государственный регистрационный знак **** не находилось во владении ООО «**** »,  а находилось в пользовании **** Н.А. на основании договора аренды № **** от 09 июля 2018 года.

В настоящей жалобе заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. просит об отмене принятого судьей районного суда решения, указывая на то, что на транспортное средство марки «**** государственный регистрационный знак **** имеется оформленное ООО «**** » разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы № **** сроком действия до 17 января 2023 года, в связи с чем, автомобиль на момент совершения правонарушения из владения ООО «**** » – не выбыл.

 Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ                 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. № 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение «О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы», согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее – Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «**** » действительно выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы № **** сроком с 18 января 2018 года по 17 января 2023 года на транспортное средство марки ««**** государственный регистрационный знак **** (л.д. **** ).

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы № **** является действующим, владельцем автомобиля указано ООО «**** ».

 А поэтому, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «**** » определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого Обществом в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

  Согласно пояснениям защитника ООО «**** » Евсеевой Е.А., Общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.

 Из фотоматериала также следует, что данный автомобиль используется в качестве такси: желтого цвета, имеет на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, на крыше – опознавательный фонарь оранжевого цвета. (л.д. **** ).

 Таким образом, с выводом судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «**** » согласиться нельзя, так как он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела и без учета законоположений, регламентирующих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации.

 Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «**** » дела об административном правонарушении, имели место 12 июля 2018 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, который составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 сентября 2018 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи  Преображенского районного суда г. Москвы от  17 сентября 2018 года – невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «**** » в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «**** », – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░