Решение от 14.01.2016 по делу № 02-0240/2016 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/16 по иску фио к филиалу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37» (далее –ЗАО «Мосстроймеханизация - 5) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 18.07.2002 по 13.08.2015 года фио. осуществлял трудовую деятельность в филиале филиалу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 в должности водителя автомобиля 2 класса. У предприятия перед фио имеется задолженность по заработной плате в сумме ***руб., которая не выплачена по настоящее время. На основании изложенного, истец фио. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истец фио. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № *** от 18.07.2002 года фио. был принят на работу в филиал Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 на должность водителя автомобиля 2 класса. В приказе о приеме на работу от 18.01.2011 года указано, что тарифная ставка составляет ***руб.

Срок действия трудового договора № ***от 18 июля 2002 года по 17 июля 2003 года.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 июля 2002 года № ***, данный договор считается заключенным на неопределенный срок, с сохранением прежних условий труда и его оплаты.

13.08.2015 года Квашнин Н.В. был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжки гр. фио., ***года рождения.

Согласно документам, представленным филиалом Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37, справке задолженности по заработной плате работнику Королеву Ю.Ю., у Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 имеется задолженность перед работником по выплате заработной платы за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере ***руб., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что филиал Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 пользу фио. задолженность по заработной плате в размере ***руб., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по невыплате заработной платы нашла свое подтверждение. С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление фио к филиалу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 в пользу фио задолженность по заработной плате в размере ***рублей.

Взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 в пользу фио компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.01.2016 ░.