Определение по делу № 2-1634/2012 ~ М-1286/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-1634/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи - Кушнаревой Г.Ю.

с участием представителя ответчика ООО УК «Городской жилищный сервис» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 года сроком действия до 31.12.2012 года,

при секретаре: Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапкович Н.Н. к Скрибан Л.Н., Хохловой Л.А., ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Астапкович Н.Н. обратилась в суд с иском к Скрибан Л.Н., Хохловой Л.А., ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании недействительным решения собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом №…………………в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис», расторжении договора управления многоквартирным домом №………………….. с ООО «Городской жилищный сервис», мотивируя своё заявление тем, что в январе 2012 года ей стало известно, что в октябре 2011 года якобы состоялось собрание о смене управляющей организации и выборе новой управляющей организации ООО УК «Городской жилищный сервис», однако до осуществления ответчиком указанных действий какого – либо собрания (в очной, либо заочной форме), на котором в качестве управляющей компании избрано ООО УК «Городской жилищный сервис» не проводилось. Полагает, что данное решение общего собрания незаконно. От инициативных собственников Скрибан Л.Н. и Хохловой Л.А., агитирующих голосовать за ООО УК «Городской жилищный сервис» ни уведомлений о проведении общего собрания, ни бюллетеня для голосования она не получала, с повесткой для общего собрания не знакомилась, выразить свое мнение по существу постановленных на голосование вопросов возможности не имела, текста договора управления не согласовывала, решения, принятые на данном мнимом общем собрании, а также итоги голосования по каждому вопросу повестки дня до сведения собственников их дома не доводились. Даже если предположить, что повестка дня состояла из одного вопроса, то в таком сообщении должен быть отражен результат голосования по данному вопросу с указанием количества голосов проголосовавших собственников. Она лишена возможности сослаться на номер и дату протокола, которым могло быть оформлено обжалуемое решение общего собрания. До сих пор неизвестно, кто является инициатором проведения общего собрания, кто председателем, кто секретарем общего собрания, каков состав счетной комиссии. Кроме того, большинство собственников в их доме проголосовали за другую управляющую организацию ООО УК «Жилкомфорт», собрание прошло в период с апреля 2011 года по мая 2011 года. Вышеуказанные нарушения законодательства затрагивают ее личные права и законные интересы. Она не доверяла управление домом ООО УК «Городской жилищный центр», не согласовывала текста договора управления, в общем собрании не участвовала. Более того в мае 2011 года на ее подъезде было размещено решение общего собрания собственников их дома, проводимого в форме заочного голосования, по итогам которого управление домом поручено другой управляющей компании ООО УК «Жилкомфорт», согласно которому до собственников были доведены результаты голосования по каждому из 12-ти вопросов повестки дня. Между ООО УК «Жилкомфорт» и собственниками их дома заключен договор управления( л.д. 2).

Судебное заседание по данному делу было назначено на 14 мая 2012 года и на 23 мая 2012 года.

Будучи дважды извещенная о дне рассмотрения дела, путем направления извещений, истица Астапкович Н.Н. в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО УК «Городской жилищный сервис», Овчинников В.Ю., действующий на основании доверенности от 01.01.2012 года сроком до 31.12.2012 года на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин неявки истица не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Астапкович Н.Н. к Скрибан Л.Н., Хохловой Л.А., ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании недействительным решения собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом №…… 4…………….. в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис», расторжении договора управления многоквартирным домом №…………………….. …………………..с ООО «Городской жилищный сервис», оставить без рассмотрения.

Разъяснить Астапкович Н.Н. что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Кушнарева Г.Ю.