Решение по делу № 2-1035/2012 ~ М-762/2012 от 14.02.2012

№2-1035 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю..,

с участием представителя истца Дисевич П.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Гребенюка Б.И.,, действующего по ордеру (л.д.28),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» к Батыревой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» (далее ООО «Крепость-Ачинск») обратилось в суд с иском к Батыревой Н.Е. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 20.07.2010 г. Батырева Н.Е. обратилась к ним для проведения диагностики принадлежащего ей автомобиля, на ее имя был составлен заказ-наряд на выполнение работ, автомобиль передан ответчиком в сервисный центр истца. В акте приема-передачи, подписанном ответчиком, содержится условие о взимании с заказчика в случае простоя автомобиля на территории «Тойота-Центр Ачинска» не по вине сервисной станции платы в сумме 250 руб. в сутки.

21.07.2010 г. истец выполнил заказанные ответчиком работы.

22.07.2010 г. ответчиком направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В июле и августе 2010 г. истец направлял ответчику сообщения об отказе от расторжения договора с предложениями забрать автомобиль, При этом ответчик уведомлялся о том, что в случае отказа истец будет вынужден выставить истцу счет на оплату простоя автомобиля.

16.11.2011 года Батырева Н.А. обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» с требованием о возврате автомобиля. За период с 23.08.2010 г. по 15.11.2011 г. простой составил 450 дней, плата за простой составляет 250х450=112500 руб.

Поскольку Батырева Н.А. не оплатила истцу стоимость простоя автомобиля, она сберегла за счет истца 112500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3450 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО «Крепость-Ачинск» Дисевич П.И., действующий на основании доверенности от 13 января 2012 г. (л.д.4), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Батырева Н.Е, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Батыревой Н.Е. адвокат Гребенюк Б.И., действующий по ордеру № 137 от 05.03.2012 г.(л.д.28), возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 16.07.2010 г. между Батыревой Н.Е. и ООО ПКФ «Крепость» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, в котором от имени продавца выступал агент ООО «Крепость-Ачинск». В связи с выявленными в процессе эксплуатации неисправностями Батырева Н.Е. 20.07.2010 г. обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» с требованием о проведении диагностики автомобиля для установления причин неисправностей с целью последующего предъявления претензий продавцу автомобиля. Автомобиль был принят у нее работником «Тойота-Центр Ачинск», который на бланке оформил заявку на выполнение работ и составил заказ-наряд. В данных заявке и заказе-наряде заказчиком работ значится ООО «Крепость-Ачинск», сведения о собственнике автомобиля отсутствуют, от имени заказчика стоит подпись без расшифровки, сроки окончания работ не указаны, подлинники вышеназванных документов истец в суд не представил. 16.11.2011 г. Батырева Н.Е. предприняла попытки получить свой автомобиль, однако, ей в этом было отказано. Ответчик полагает, что в данном случае применимы норма гражданского законодательства о подряде, а не о неосновательном обогащении, где подрядчик должен нести ответственность за сохранность имущества в период исполнения договора подряда. Ответчик полагает также, что работы по диагностике автомобиля были выполнены не 21.07.2010г., а гораздо позднее, так как акт выполненных работ от этой даты Батыревой Н.Е. не подписывался, подлинник его в суд не представлялся, 16.11.2011 г. автомобиль не был возвращен Батыревой Н.Е. по той причине, что она требовала акт выполненных работ. Согласно приказа от 03.08.2009 г. ООО «Крепость-Ачинск» об установлении стоимости хранения автомобиля на территории ООО «Крепость-Ачинск», право требовать оплату за хранение автомобиля возникает при наличии двух условий: окончания работ и уведомления клиента. Фактически диагностика автомобиля была выполнена только 26 января 2012 года, в подтверждение чему и ответчицы имеется дефектовочная ведомость. Кроме того, автомобиль хранился истцом на не принадлежащей ему территории (гараж и участок принадлежат ЗАО «ЗАН»), в неподобающих условиях, в связи с чем ответчица понесла затраты на мойку автомобиля и зарядку аккумулятора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Крепость-Ачинск» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Крепость-Ачинск» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.17-21). Согласно агентскому договору от 18 апреля 2009 г., заключенному между ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Крепость-Ачинск», ООО «Крепость Ачинск» обязуется от своего имени и за счет «Принципала» (ООО ПКФ «Крепость» совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с поиском покупателей и продажей автомобилей «Принципала», получая за это вознаграждение (л.д.34-38).

19.06.2010 г. Батырева Н.Е. с ООО ПКФ «Крепость», в лице агента ООО «Крепость-Ачинск» заключила договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV-4, идентификационный номер …………………………. выпуска. При эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые не были оговорены при передаче автомобиля, 20.07.2010 года Батырева Н.Е. обратилась в «Тойота-Центр Ачинск» с требованием для проведения работ по диагностике автомобиля и установления причин возникновения неисправностей, которые обнаружила система автомобиля.

В связи с обращением ответчика был открыт Заказ-наряд № с-01676 от 20.07.2010 г. на выполнение указанных работ, на основании Заявки ответчик передал автомобиль Toyota Rav4, гос. …………….., ………………………….. в сервисный центр ООО «Крепость-Ачинск» (л.д.6-7).

22.07.2010 года Батырева Н.Е. направила обществу заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. (л.д.8).

28.07.2010 года ООО «Крепость-Ачинск» направило ответчику ответ на заявление с отказом от расторжения договора, в котором пригласило ее в сервисный центр для приемки выполненных работ, подписания акта приемки выполненных работ и получения автомобиля (л.д. 9-10).

04.08.2010 года ООО «Крепость-Ачинск» повторно направило Батыревой Н.Е. письменное уведомление о том, что работы выполнены, просило ответчика прибыть для получения автомобиля, ссылаясь на право взимания с нее в противном случае оплаты простоя автомобиля в сумме 250 руб. в сутки (л.д.13).

Не согласившись с отказом ООО «Крепость-Ачинск» в расторжении договора, Батырева Н.Е. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, решением суда от 03.06.2011 г. в расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара было отказано, решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела проведена судебная экспертиза, по заключению которой причиной неисправности автомобиля явилось нарушение технологии подключения предпускового подогревателя специалистами сервиса ООО «Крепость Ачинск», а из буквального толкования агентского договора следует, что в полномочия агента входит лишь поиск покупателей и продажа автомобилей от имени ООО ПКФ «Крепость», которое продало покупателю товар надлежащего качества. (л.д.55-65).

16.11.2011 года Батырева Н.Е. обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» с письменным заявлением о возврате ей автомобиля, переданного ранее для проведения сервисного обслуживания (л.д.33). Истец отказался возвратить Батыревой Н,Е. автомобиль, не получив оплату за хранение автомобиля, после чего обратился в суд с требованием о взыскании с Батыревой Н.Е. стоимости хранения автомобиля. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 18 января 2012 года установлено, что по состоянию на день вынесения решения суда принадлежащий Батыревой Н.Е. автомобиль Toyota Rav4 гос. № …………., ……………………….. все ещё находился на территории и в фактическом владении ООО «Крепость-Ачинск», в связи с чем Батыревой Н.Е. заявлены встречные требования к ООО «Крепость Ачинск» о признании договора подряда на сервисное обслуживание автомобиля незаключенным, обязании передать ей автомобиль и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что бланк заявки на выполнение работ содержит условие, что «в случае простоя автомобиля на территории «Тойота-Центра Ачинск» не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 250 рублей в сутки». Имеющиеся в материалах дела копии заявки на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобиля Toyota Rav4 гос. № ……………………………….. от 20.07.2010 г. отличны по содержанию перечня заявленных неисправностей, в первом нерасшифрованная подпись заказчика проставлена в графе о сдаче автомобиля, подпись в строке заказа отсутствует, во второй копии содержатся две нерасшифрованные подписи заказчика Подлинники заявок и заказ-наряда истцом суду не представлены со ссылкой на их утрату. В заявках и заказ-наряде, не содержатся сведения о сроке окончания выполнения работ по диагностике автомобиля. В связи с изложенным суд посчитал обоснованными исковые требования Батыревой Н.Е. о не заключенности договора между ней и ООО «Крепость-Ачинск» на оказание услуг по диагностике автомобиля (л.д.39-44).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении требований истца о взыскании с Батыревой Н.Е. денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд находит их не основанными на нормах закона.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего отношения в области неосновательного обогащения, следует, что основными признаками неосновательного обогащения является обогащение за счет другого лица путем приобретения (сбережения) чужого имущества, при отсутствии законных оснований к тому у обогатившегося, отсутствие должного правового основания для обогащения. Удовлетворение иска на основании ст.1102 ГК РФ возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца.

Несмотря на заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из характера принятых сторонами обязательств, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие оценке по правилам договора подряда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, истец мотивирует их тем, что Батырева Н.Е., храня принадлежащий ей автомобиль на территории ООО «Крепость-Ачинск», без каких-либо законных оснований сберегла денежные средства в сумме 112500 рублей, исходя из стоимости 250 рублей за сутки хранения автомобиля.

Между тем, вышеназванным решением Ачинского городского суда от 18 января 2012 г. действия истца в части удержания автомобиля, принадлежащего Батыревой Н.Е., признаны незаконными, удовлетворены требования Батыревой Н.Е в части обязания ООО «Крепость-Ачинск» передать ей автомобиль TOYOTA RAV-4, 2010 г. выпуска, регистрационный номер ………………….., посчитав нарушенными её права потребителя.

Согласно приказу № 187\09 от 03.08.2009г стоимость хранения автомобилей Клиентов на территории сервисного центра ООО «Крепость-Ачинск» свыше трех дней после окончания ремонтных работ и уведомления Клиента в размере 250 рублей за сутки хранения автомобиля (л.д.79).

Таким образом, данный приказ устанавливает стоимость хранения автомобилей и связывает это с наличием двух условий: окончание ремонтных работ и уведомление клиента.

Срок окончания работ в представленной истцом копии заказ-наряда не согласован, копии представленных заявок на выполнение работ содержат различные тексты в части описания работ (л.д. 6,80), вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 18 января 2012 года договор подряда признан незаключенным, в связи, с чем истец не вправе ссылаться на условия такого договора.

Представителем ответчицы Батыревой Н.Е. в суд представлена дефектовочная ведомость, из которой следует, что заказанные ответчицей работы были выполнены только 26 января 2012 г. (л.д.75).

Не опровергнуты документально представителем истца доводы ответчика о том, что автомобиль хранился на территории и в помещении, не принадлежащем истцу, в ненадлежащих условиях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Батыревой Н.Е. суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» к Батыревой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева