Определение по делу № 2-4503/2016 ~ М-4327/2016 от 23.09.2016

    Дело № 2-4503/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября    2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к Фатьянову А. Н. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Фатьянову А.Н. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Фатьяновым А.Н. был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии, согласно которому к ОАО «Выборг-банк» перешло право требования по договору с Фатьяновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 911,11 руб., в том числе права требования по договору поручительства. Фатьянов А.Н. не исполняет обязательства по возврату кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства. Требование Банка о погашении задолженности Фатьянова А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено поручителем в полном объеме, таким образом, в ООО «ПИЦ» перешли права кредитора в размере 1 377 230,81 руб. В связи с неисполнением обязательства в соответствии с п. 1.4 Соглашения с отлагательным условием об отступном от ДД.ММ.ГГГГ у Фатьянова А.Н. наступила обязанность по оплате штрафа, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 344 307,70 руб. Просит взыскать с Фатьянова А.Н. денежные средства в размере 1 721 538,51 руб., из которых 1 377 230,81 руб. – сумма исполненного поручителем долга перед Банком. 344 307,70 руб. – штраф за просрочку возврата поручителю денежных средств, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 16 807,69 руб.

    Представитель истца ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик Фатьянов А.Н. извещался по имеющимся адресам, в суд не явился, извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.131 ГПК РФ место жительства ответчика указывается в иске истцом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом в качестве места регистрации ответчика Фатьянова А.Н. был указан <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, местом фактического жительства: <адрес>.

Между тем, как следует из сообщения УФМС по <адрес> Фатьянов А.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> 26.03.2007г. по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фатьянов А.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

Указание самим ответчиком в договоре потребительского кредита, а также истцом в исковом заявлении места его фактического жительства: <адрес>, отсутствие регистрации по месту жительства у Фатьянова А.Н. в <адрес> с 2007 года в совокупности позволяет вынести суждение о том, что последнее известное место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Ачинского городского суда.

Кроме того, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Выборг-банк» к Фатьянову А.Н., ООО «Дорпласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в    Раменский городской суд <адрес> и рассмотрено им по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, исковое заявление по иску ООО «ПИЦ» к Фатьянову А.Н. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства принято к производству Ачинским городским судом с нарушением правил о подсудности, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде не имеется.

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, при применении положений ст. 33 ГПК РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).

В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 вышеприведенной нормы закона, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «ПИЦ» к Фатьянову А. Н. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по подсудности по месту нахождения ответчика в Раменский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к Фатьянову А. Н. о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства передать на рассмотрение по подсудности в    Раменский городской суд <адрес>, 140100, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья                                                          подпись                                    Е.П. Матушевская