Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0592/2021 от 04.12.2020

Дело № 12-0592/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес     18 февраля 2021 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Техноролл»
фио на Постановление №2958-ЗУ/9055467/2-20 от 07.10.2020 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, которым ООО «Техноролл» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона адрес от 21.11.20197 г. № 45
«Кодекс адрес об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Согласно Постановлению №2958-ЗУ/9055467/2-20 от 07.10.2020 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, 23.08.2020 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. В ходе обследования установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра едины объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010001:12 площадью 12007 кв.м с адресным ориентиром адрес земельно-правовыми отношениями не обременен. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010001:1692 площадью 574.8 кв.м, имеющим адресный ориентир: адрес, принадлежащее на праве собственности ООО «ТехноРолл» (ИНН 7724878603), о чем сделана запись в ЕГРН от 28.03.2018 г. №77:05:0010001:1692-77/005/2018-3. Согласно данные единого государственного реестра недвижимости, право собственности ООО «ТехноРолл» на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Следовательно ООО «ТехноРолл» в силу закона не может являться налогоплательщиком. Таким образом, ООО «ТехноРолл» нарушены п. 6, п. 7 ст. 4, п. п. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в адрес", приложение 5 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 адресМосквы.

Генеральный директор ООО «ТехноРолл» фио обратился в суд с жалобой на данное Постановление по делу об административном правонарушении, и в обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, а также указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности истек. Одновременно указывает, что административным органом не соблюден порядок оформления документов: для осуществления проверки спорного земельного участка, заинтересованное лицо должно было утвердить ежегодный план проверок или же согласовать осуществление проверки с органом прокуратуры. Информация о наличии плана проверок, в который включено ООО «ТехноРолл» или наличие согласования прокуратуры, не представлено в материалы дела, на данную информацию отсутствует ссылка в оспариваемом постановлении. Также отсутствует ссылка на распоряжение главного муниципального инспектора. ООО «ТехноРолл» приобрело здание у ДГИ адрес, которое проигнорировало единство связи земли и объектов, в связи с чем виновность действий ООО «ТехноРолл» отсутствует. Кроме того, указал, что по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес было привлечено ООО «ТехноРолл» и его генеральный директор фио, что является нарушением положений п.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Защитник «ТехноРолл» фио, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что привлечения к административной ответственности не пропущены, материалами дела вина ООО «ТехноРолл» подтверждена, представленные в обоснование жалобы документы не опровергают выводов должностного лица, поскольку данные документы датированы датами ранее и позже проверки Госинспекции.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ТехноРолл» фио и представителя Госинспекции по недвижимости фио, исследовав материал по делу об административном правонарушении, заверенная копия которого приобщена к материалам настоящего дела, прихожу к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.11 ч. 1 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 «О землепользовании в адрес», основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 «О землепользовании в адрес», основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, подтверждаются административным органом следующими доказательствами:

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.10.2020 г.;

- уведомлением о привлечении к административной ответственности;

- постановлением о назначении административного наказания от 07.10.2020 г.;

- поручением на проведение планового рейдового обследования;

- извещением;

- почтовыми реестрами;

- протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 23.09.2020 г.;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

- рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 23.08.2020 г.;

- актом обмера площади земельного участка;

- фототаблицей и данными из Государственного кадастра недвижимости;

- выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, принимаются в качестве таковых при рассмотрении дела судом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что нарушений норм ст. 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Рассмотрев довод жалобы ООО «ТехноРолл» относительно нарушения процедуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении данного Общества, предусмотренной ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагаю, что данный довод несостоятелен и не может являться основанием к отмене постановления по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что проверка ООО «ТехноРолл» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - не назначалось и не проводилось. Поручение №9055467 от 17.08.2020 г. на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: адрес вынесено в рамках осуществления указанным государственным органом возложенных на него в силу закона функций.

Однако, если в ходе указанной предусмотренной законом деятельности сотрудниками Госинспекции по недвижимости установлены факты нарушения законодательства, то данный орган вправе и обязан процессуально отреагировать в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 28.1 п. 1 п. п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются... непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении может явиться не только результат проверки, проведенной в соответствии с Законом РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., но и другие обстоятельства, в частности, указанное выше в ст. 28.1 п. 1 п. п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что имело место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, когда поводом к возбуждению административного дела явилось фактическое выявление нарушения со стороны ООО «ТехноРолл» действующего законодательства, то довод жалобы о том, что данное действие является проверкой, проводимой в соответствии с указанным выше Федеральным законом в отношении ООО «ТехноРолл», является несостоятельным и не может быть принят в качестве доказательства наличия процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Собранными по делу административным органом доказательствами с достоверностью установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010001:1692 площадью 574.8 кв.м, имеющим адресный ориентир: адрес, принадлежащее на праве собственности ООО «ТехноРолл» (ИНН 7724878603), о чем сделана запись в ЕГРН от 28.03.2018 г. №77:05:0010001:1692-77/005/2018-3. Согласно данные единого государственного реестра недвижимости, право собственности ООО «ТехноРолл» на указанный земельный участок в установленным законом порядке не зарегистрировано. ООО «ТехноРолл» не представлено суду документа на право владения указанным земельным участкам.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти адрес по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений», обследование земельного участка, осуществляемое Госинспекцией по недвижимости адрес, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Законом РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а потому присутствия представителя юридического лица при обследовании используемого им земельного участка не требуется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не основаны на материалах дела об административном правонарушении; опровергаются вышеизложенными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и потому не могут быть приняты судом как основания к отмене или изменению оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

Нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 28.4 - 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу установлены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТехноРолл» имелась возможность для соблюдения земельного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, не оформлены земельные правоотношения по пользованию двумя присоединенными земельными участками, являющиеся основанием для использования земельных участков.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения за одно и тоже правонарушение, как юридического лица, так и его должностного лица.

Согласно абзаца 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что субъектный состав привлечения к административной ответственности различен. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях четко разграничивает меру ответственности, как должностного лица, так и отдельно юридического лица.

В связи с изложенным выше доводы представителя ООО «ТехноРолл» о том, что за одно и тоже административное правонарушение ООО «ТехноРолл» привлечено дважды, нахожу не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №2958-ЗУ/9055467/2-20 от 07.10.2020 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТехноРолл» - оставить без изменения, жалобу ООО «ТехноРолл» - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья А.И. Шамова

1