Определение по делу № 2-2551/2019 ~ М-1928/2019 от 30.05.2019

    № 2-2551/2019

24RS0002-01-2019-002549-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                15 августа 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием третьего лица Ширшовой (Кучешевой) А.Н.,

представителя третьего лица Машинец А.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А. Ю. к Российскому союзу автостраховщиков, Захаровой У. В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Захаровой У.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2551/2019/.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ширшова (Кучешева) А.Н. (л.д. 194).

В судебные заседания 30.07.2019 и 15.08.2019 истица Черняк А.Ю. и ее представитель Кардаш Д.М., действующий по доверенности от 24.11.2018 (л.д. 6), надлежащим образом уведомленные о назначении слушаний по делу, в том числе Черняк А.Ю. судебными сообщениями, врученными 15.07.2019 и 09.08.2019, не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенный о назначении судебного заседания (л.д.198), в суд не явился, в имеющемся отзыве представитель союза А.С. Первушевская, действующая по доверенности от 29.01.2018, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, по требованиям Черняк А.Ю. возражает (л.д.83,84).

Ответчик Захарова У.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Колесников Е.А., извещенные о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Ширшова (Кучешева) А.Н. и ее представитель Машинец А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству третьего лица, по заявленным требованиям возражали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, в том числе к Кушевой А.Н. как наследнику Захаровой У.В., полагали возможным требования Черняк А.Ю. к РСА оставить без рассмотрения.

Выслушав третье лицо и ее представителя, частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Черняк А.Ю. в части требований к Российскому союзу автостраховщиков оставить без рассмотрения, в части требований к Захаровой У.В. прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Захарова У.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело (л.д. 66, 166, 191).

Сведения о смерти ответчика Захаровой У.В. на дату возбуждения дела 04.06.2019 у суда отсутствовали, указаний на это в исковом заявлении не содержится, требований к наследникам Захаровой У.В. истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по гражданскому делу по иску Черняк А.Ю. к Захаровой У.В. подлежит прекращению в связи со смертью ответчика до возбуждения производства по делу.

Доказательств уважительности причин своей неявки Черняк А.Ю. не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Факт уведомления истца о дне слушания дела подтверждается судебными сообщениями, уведомлением и данными Почты России о вручении письма с ШПИ <данные изъяты> истцу 09.08.2019.

    Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебном вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Черняк А. Ю. в части требований к Захаровой У. В. о возмещении ущерба, судебных расходов прекратить.

Исковое заявление Черняк А. Ю. к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Черняк А. Ю., что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

В части оставления исковых требований без рассмотрения определение обжалованию не подлежит.

Судья                                        Е.А. Ирбеткина

Определение в законную силу не вступило.