Решение по делу № 2-3390/2021 ~ М-3142/2021 от 13.09.2021

24RS0002-01-2021-006179-45

№2-3390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      19 ноября 2021 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Самсоновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Самсоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между АО «ОТП Банк» и Самсоновой А.В. 02.06.2013 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2579259003.Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 319 208,51 руб. в период с 17.12.2018 по 26.06.2019. Банк 26.06.2019 уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/98. Истец 26.06.2019 направил ответчику требование о погашение задолженности в порядке досудебного урегулирования. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 319 208,51 руб., в т.ч. 114 043,25 руб.- основной долг, 203 580,26 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 585 руб.- комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 392 600,60 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 15.09.2021 в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк» (л.д.1).

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.122), поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания (л.д.58, 79), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

           Ответчик Самсонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.121), в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, указав, что договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2579259003 от 02.06.2013, на который ссылается истец, с ней не заключался. В материалах дела имеется кредитный договор №2522923705 от 13.08.2021 о предоставлении кредита в сумме 7090 руб., данный договор заключался с ней на приобретение бытовой техники. Считает,что по договору цессии от 26.06.2019 АО «ОТП Банк» передал права на несуществующий долг (л.д.82).

     Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.122), поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.11.2021 (л.д.114,118,), отзыв не представил.

          Частично исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Самсоновой А.В. задолженности по кредитному договору от 02.06.2013 о предоставлении и использовании кредитной карты № 2579259003.

    В обоснование исковых требований, истцом представлено заявление Самсоновой А.В. от 13.08.2012 в АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита по кредитному договору №25229223705, по которому Самсоновой А.В. предоставлен кредит в размере 7090 руб. на приобретение товара (шкафа) на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 48,45 % годовых. Самсонова А.В. обязалась производить ежемесячные платежи в размере 1360 руб., последний платеж в размере 1331,89 руб. (л.д.7-9).

        Из указанного заявления на получение потребительского кредита следует, что Самсонова А.В. просила открыть на ее имя    банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы путем направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб. с предоставление Банку права неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Датой заключения договора является дата открытия банковского счета (л.д. 7-оборот).

       Доказательств направления АО «ОТП Банк» Самсоновой А.В. кредитной карты и ее активации в рамках кредитного договора №25229223705 от 13.08.2012 истцом не представлено.

         В материалы дела представлена выписка по счету и расчет задолженности по кредитному договору №2579259003 от 02.06.2013 (л.д.11-15,16-19), при этом, копия указанного договора, заключенного с Самсоновой А.В., и его общие условия, неоднократно запрошенные судом в ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк», не представлены.

        Ответчиком отрицалось заключение с АО «ОТП Банк» договора о предоставлении и использовании кредитной карты от 02.06.2013.

             Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

           20 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/98, по которому Банк уступил истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в Приложении №1, Приложении №3 к указанному договору (л.д.35-40).

           Согласно акту приема-передачи прав требования (реестру уступаемых прав требования), являющегося приложением к договору уступки прав требований, АО «ОТП Банк» уступлены ООО «Феникс» требования по кредитному договору №2569259003 от 02.06.2013, заключенному с Самсоновой А.В. в общей сумме 319208,51 руб. (л.д.33).

           ООО «Феникс» в адрес Самсоновой А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и требование о погашении задолженности по кредитному договору №2569259003 от 02.06.2013 (л.д.28,29).

         На основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края 29.11.2019 вынесен судебный приказ №2-4577/5/2021 о взыскании с Самсоновой А.В. задолженности по кредитному договору №2569259003 от 02.06.2013 в размере 319 208,51 29 руб., расходов по госпошлине в размере 3 196,04 руб., всего 322404,55 руб., который отменен определением мирового судьи 19.12.2019 в связи с возражениями должника (л.д.64-65,67,68,69).

Судом запрошены приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства и установлено, что мировому судье также был представлен договор на получение потребительского кредита №2522923705 от 13.08.2012, заключенный с Самсоновой А.В. (л.д.86-89).

            На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств заключения АО «ОТП Банк» с Самсоновой А.В. договора № 2579259003 от 02.06.2013 о предоставлении и использовании кредитной карты, а равно доказательств получения ответчиком кредитной карты, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Самсоновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                                     Настенко Т.Н.

           Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.