Решение по делу № 2-1492/2019 ~ М-929/2019 от 18.03.2019

№2-1492/2019

24RS0002-01-2019-001183-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                                                                 г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

    с участием представителя ответчика Захаровой – Краевец Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

    при секретаре Гордеевой Т.В.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Захаровой Е. М., Скобелеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

    УСТАНОВИЛ:

        Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой Е.М., Скобелеву Е.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровой Е.М. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 200 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 09.12.2024 г., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1. кредитного договора полученный кредит был предоставлен Захаровой Е.М. на приобретение земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.5.2 кредитного договора, обеспечением кредитного договора является ипотека в силу закона, установленная в отношении земельного участка, приобретенного в соответствии с п.2.1 кредитного договора. Кроме того, в обеспечение по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 08.12.2014, между кредитором и Скобелевым Е.Н. Согласно п. 4.2.1 погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора процентный период начинается в дату, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 27 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, установленную графиком платежей. Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи. Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным данным договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита и по день окончания начисления процентов пени составляет 14,5 процентов годовых, в период с даты, следующей за днем окончания начисления процентов и по день возврата кредита в полном объеме пени составляет 0,1 процент за каждый день просрочки на сумму остатка долга. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен 28.12.2017 г. 28.04.2018 г. банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 12.02.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 1 231 326,07 руб., из которых: основной долг – 904 746,49 руб.; просроченный основной долг – 94 975,53 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 207 187,01 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга 7 617,53 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов 16 799,51 руб. В связи с этим, истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 231 326,07 руб., судебные расходы в сумме 20 357,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Захаровой Е.М. – земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 535 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах от 322 400 руб. (л.д. 3-4).

    В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 234). В исковом заявлении представитель банка Воробьев И.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Захарова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 234), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Краевец Е.В. (л.д. 182).

Представитель ответчика Захаровой Е.М. – Краевец Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год (л.д. 99) в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснила, что финансовой возможности оплатить долг перед банком у ее доверителя не имеется. Просила суд определить стоимость земельного участка исходя из оценки экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг».

Ответчик Скобелев Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 234) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между Банком и Захаровой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Захаровой Е.М. кредит в сумме 1 200 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком возврата до 09.12.2024 года (л.д. 16-24, 260-268), а Захарова Е.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора.

        В соответствии с п. 4.2.1. договора, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя начисление процентов на кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

        Процентный период – определенный настоящим договором период пользования кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно).

        Согласно графику погашения кредита, подписанного Захаровой Е.М., при заключении договора и являющегося неотъемлемой его частью, (л.д. 22 оборот -24).

Захарова Е.М. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту, не позднее 08 числа, начиная с 08 января 2015 года в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 994 руб. 41 коп., кроме последнего платежа, который 09.12.2024 должен был составить 18 778 руб. 16 коп., при этом проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 22-24).

        В соответствии с п. 2.1. договора, заемщик обязалась использовать кредит на приобретение земельного участка по договору купли – продажи площадью 1535 кв.м. пол адресу: <адрес>, кадастровый № и строительства на нем двухэтажного жилого дома.

         Согласно п. 5.2. договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются в совокупности: ипотека в силу закона приобретенного /построенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, указанных в п. 2.1. договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок и жилой дом; поручительство в соответствии с договором № поручительства от 08.12.2014 г., договор купли-продажи от 08.12.2014 г. (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества).

        Стоимость предмета залога - земельного участка установлена в размере 491 000 рублей (п. 5.5. договора).

        Кредит Захаровой Е.М. получен в полном объеме 08.12.2014 г. в сумме 1200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 08.12.2014 г. и не опровергается ответчиком (л.д. 15).

        Во исполнение условий кредитного договора, 08 декабря 2014 года Захарова Е.М. за счет части кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» в сумме 417350 рублей, приобрела в собственность земельный участок общей площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается договором купали - продажи от 08 декабря 2014 года ( л.д. 270-272).

        В соответствии с п. 16 указанного договора, земельный участок, приобретаемы Захаровой Е.М. с момента регистрации перехода права собственности будет в полном объеме находится в залоге у банка, предоставившего Захаровой Е.М. кредит на покупку земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

           Право собственности за Захаровой Е.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2014, ипотека в пользу банка зарегистрирована 22.12.2014, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 149-150).

        08.12.2014 ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» заключило со Скобелевым Е.Н. договор № поручительства физического лица (л.д. 25-30), по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Захаровой Е.М. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

        Организационно-правовая форма ОАО «Россельхозбанк» изменена на АО «Россельхозбанк».

         Как видно из представленных Банком выписок по счету, Захаровой Е.М.. платежи в счет погашения долга производились надлежащим образом до декабря 2017 года (л.д. 247-253). После предъявления искового заявления в суд, Захаровой Е.М. 09.04.2019 года внесен платеж в погашение кредита лишь в сумме 5100 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика и приходным кассовым ордером ( л.д. 170,171, 246-253).

                В соответствии с п.п.4.7, 4.7.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

        Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с декабря 2017 г. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

        На основании п.6.1 кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 – 6.1.2. договора (л.д. 21). Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 14, 5% годовых. С даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

        Истцом в адрес Захаровой Е.М. и поручителя Скобелева Е.Н. 28.04.2018 направлены требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 33, 34, 35), однако требования банка оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

        Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 года составляет 1 231 326,07 руб., в том числе: основной долг – 904 746,49 руб., просроченный основной долг – 94 975,53 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 207 187,01 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7 617,53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 16 799,51 руб.

    Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Внесенные 09.04.2019 года Захаровой Е.М. денежные средства в размере 5 100 отнесены банком на погашение просроченного основного долга. (л.д. 253 оборот)

Представителем ответчика Захаровой Е.М. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 24417 руб. 04 коп., при этом просроченная сумма основного долга составляет 94 975 руб. 53 коп.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчики знали о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, они не имели возможности исполнять их надлежащим образом.

         На основании изложенного, с учетом внесенного Захаровой Е.М. платежа, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 226 226,07 руб. (1 231 326,07 руб. – 5100 рублей).

          Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Захаровой Е.М., а именно земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае заемщиком Захаровой Е.М. в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, (то есть около полутора лет) и в период с апреля 2019 года по настоящее время, платежи в счет погашения долга не вносились, общая продолжительность просрочки составляет более трех раз в течение 12 месяцев и сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Право собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Захаровой Е.М. 22.12.2014 г., с обременением в виде ипотеки, сроком действия с 22.12.2014 г. по 09.12.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 149-150).

        Таким образом, требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № для приобретения которого был оформлен кредит, подлежит удовлетворению.

        В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

        В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

        Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Из представленного истцом отчета ООО «Элит-Оценка» № 454-011101 от 10.12.2018 г. рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью 1535 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 322 400,00 руб. (л.д. 65-91).

        Представитель ответчика Захаровой Е.М. - Краевец Е.М. в судебном заседании указала, что стоимость земельного участка ответчиком занижена, ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога.

        Определением суда от 17.05.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза земельного участка площадью 1 535 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

        Согласно заключению экспертов № ЭИ-19-64 от 17.06.2019 г., составленного ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка площадью 1 535 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 590 000 руб. (л.д. 196-233).

            Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанного земельного участка принять во внимание заключение ООО «Кадастр Инжиниринг», № ЭИ-19-64 от 17.06.2019 г., произведенной в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

    В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд полагает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-19-64 от 17.06.2019 в сумме 472 000 руб. (590 000 х 80 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 20 357 рублей (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиком в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату оценки ООО «Элит - Оценка» в размере 3348 руб. 59 коп.( л.д. 45).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Захаровой Е. М., Скобелеву Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Захаровой Е. М., Скобелева Е. Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» долг по кредитному договору в сумме 1 226 226 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 23 705 руб. 59 коп., а всего 1 249 931 руб. 66 коп. (один миллион двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Захаровой Е. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 472 000 рублей (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                  Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ