Решение по делу № 2-2247/2018 ~ М-1736/2018 от 25.05.2018

                        № 2-2247/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Телегину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Телегину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 106 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 18.12.2032 года под 25% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220 % годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», а затем между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключены договоры об уступке прав требований по кредитным договорам. На основании указанных договоров ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Телегиным А.В. 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Телегиным А.В. 28 сентября 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований и претензионное требование о погашении задолженности. Размер задолженности Телегина А.В. по кредитному договору от 14.08.2007 года составляет 217 522, 19 рублей, в том числе 105 857, 37 рублей основной долг за период с 14.08.2007 года по 06.03.2013 года, 111 664, 82 рублей - проценты по кредитному договору за период с 04.04.2014 года по 31.05.2018 г., которые истец просит взыскать с Телегина А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 375, 22 рублей (л.д. 2-6).

Определением суда от 19.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нет долгов» (л.д. 97).

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 6).

Ответчик Телегин А.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 98), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Телегина А.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, подтвердив фактические обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица ООО «Нет долгов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 года путем подписания заявления (оферты) между ОАО «УРСА Банк» и Телегиным А.В. был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA» и договор банковского счета, по которому Телегину А.В. был предоставлен кредит в размере 106 000 рублей на срок до востребования, но не позднее 18.12.2032 года под 25 % годовых (л.д. 17).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования по программе «Кредитная карта VISA» уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (л.д. 18).

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Телегин А.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу п. 5.1 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

06.03.2013 года ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Телегиным А.В., цессионарию. Согласно приложению № 1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 236 955, 51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 105 857, 37 рублей, задолженность по процентам в сумме 131 098, 14 рублей (л.д. 22-33).

06.03.2013 года ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «Пушкино» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Телегиным А.В., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 236 955, 51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 105 857, 37 рублей, задолженность по процентам в сумме 131 098, 14 рублей (л.д. 34-45).

06.03.2013 года ОАО «АБ «Пушкино» (Цедент) заключило с    ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Телегиным А.В., цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 236 955, 51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 105 857, 37 рублей, задолженность по процентам в сумме 131 098, 14 рублей (л.д. 46-56).

По договору уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014 от 19.02.2014 года ООО «Нет долгов» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Телегиным А.В., ООО «Бастион» (Цессионарию). Согласно приложению №1 к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности в общей сумме 236 955, 51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 105 857, 37 рублей, задолженность по процентам в сумме 131 098, 14 рублей (л.д. 57-61).

28 сентября 2014 года в адрес Телегина АВ. ООО «Бастион» почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности в размере 236 955, 51 рублей со сроком уплаты до 19.02.2015 года (л.д. 61-62).

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными правилами кредитования Телегин А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 19).

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Телегина А.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Бастион» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из выписки по счету следует, что заемщиком Телегиным А.В. произведен последний платеж 29.11.2010 года, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 105 857, 37 рублей (л.д. 76-87).

За период с 15.08.2007 года по 06.03.2013 года Телегину А.В. начислены проценты за пользование кредитом в сумме 131 098, 14 рублей, ООО «Бастион» предъявлены ко взысканию с Телегина А.В. проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 111 664, 82 рублей.

Оценивая требование о взыскании процентов за период с 04.04.2017 г. по 31.05.2018 года суд исходит из того, что уступка права требования, предмет которой – еще не возникшее обязательство не противоречит законодательству.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров цессии) право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Данное правило может быть изменено соглашением сторон. Однако, из представленных суду договоров цессии следует, что стороны не включили в договоры оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2017 года с Телегина А.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2007 года в размере 239 740, 29 рублей (л.д. 15). По заявлению Телегина А.В. судебный приказ от 04.04.2017 года отменен определением мирового судьи от 15 февраля 2018 года. (л.д. 16).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 60952/17/24016-ИП в отношении Телегина А.В. в пользу ООО «Бастион». 17.03.2018 года исполнительное производство окончено, сведений об удержаниях не имеется (л.д. 74).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 14.08.2007 года ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору Телегиным А.В. суду при рассмотрении дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка ПАО «БИНБАНК» об отсутствии на имя Телегина А.В. кредитных счетов и остатков на них лишь подтверждает фактические обстоятельства об уступке права требования по кредиту, что также утверждается ПАО «БИНБАНК» в своем сообщении.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 217 522, 19 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 24.04.2018 года на сумму 5 375, 22 рублей (л.д. 11).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 375, 22 рублей подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с Телегина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 217 522, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375, 22 рублей, а всего 222 897 (двести двадцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 41 копейку.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года