Решение по делу № 2-610/2014 ~ М-38/2014 от 09.01.2014

№ 2- 610 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года ул.Назарова, 28Б г.Ачинска

Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.

с участием истца Черемискиной О.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемискиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, истребовании справки о заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Черемискина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ангара» об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, изменении формулировки в трудовой книжке с указанием ее должности не подсобный рабочий, а продавец, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18600 рублей, мотивируя требования тем, что с 07 октября 2013 г. по 17 декабря 2013 г. она работала в ООО «Ангара» в павильоне «Байкал» в должности продавца, с оплатой по договоренности с работодателем 700 рублей за смену и с графиком работы три смены через три выходных. Однако, при увольнении в трудовую книжку ей была внесена запись о работе ее подсобным рабочим и увольнении с указанной должности, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд ( л.д.2)

В ходе судебного заседания истец обратилась в суд с дополнительным требованием к ООО «Ангара» о выдаче ей справки о заработной плате, поскольку без этой справки она не может встать на учет в центре занятости ( л.д.32)

В судебном заседании истец Черемискина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания заработной платы, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме в размере 5787,60 руб., представив свой письменный расет ( л.д. 5-6)

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ангара», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 41,438), в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Однако согласно представленного письменного отзыва от 04 марта 2013 года, ответчик ООО «Ангара» в лице директора Романовой Н.Н. по иску возражала, указав в отзыв на то, что в период с 01.10.2013 года по 15.10.2013 года в павильоне «Байкал» были вакантные должности: одна продавца, и 0,5 ставки подсобного рабочего. 15.10.2013 года Черемискина О.В. обратилась в ООО « Ангара» о приеме на работу в павильон «Байкал», Черемискиной было устно предложено должность продавца с заработной платой 6000 рублей или подсобным рабочим на 0,5 ставки. Черемискина дала согласие на трудоустройство на 0,5 ставки подсобного рабочего. 15.10.2013 года Черемискина была принята на работу подсобным рабочим, что подтверждается приказом и трудовым договором от 15.10.2013 года. Черемискина в добровольном порядке согласилась и изъявила желание замещать временно отсутствующего продавца. В этот же день 15.10.2013 года, она была переведена на временный период на должность продавца с окладом 3750 рублей сроком на три месяца, что подтверждается приказом № 29 от 15.10.20132 года. Считает, что не подлежат удовлетворению требования Черемискиной О.В. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, т.к. Черемискина не заявляла требований об отмене приказа о приеме на работу № 28 от 15.10.2013 года и признании трудового договора от 15.10.2013 года недействительным. Кроме того, Черемискина обратилась с требованиями установить факт трудовых отношений с 07.10.2013 года за пределами исковой давности. Доводы Черемискиной О.В. о том, что она выполняла обязанности продавца с 07.10.2013 года не соответствует действительности и противоречат представленным документам. Учет рабочего времени Черемискиной О.В. производился с момента трудоустройства 15.10.2013 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2013 года. Приказом №29 от 15.10.2013 года Черемискина О.В. переведена сроком на три месяца на место временно отсутствующего продавца с окладом 3750 рублей в соответствии с заработной платой продавца. С момента трудоустройства Черемискина О.В. попросила Романову Н.Н. выдать авансом в счет причитающейся оплаты в связи с тем, что у нее нет средств на существование. Романова Н.Н. разрешила Черемискиной О.В. взять аванс после отработанной смены 15.10.2013 в сумме 2950 рублей с отметкой в рабочей книге учета денежных средств. В дальнейшем Черемискина О.В. периодически получала авансом заработную плату. Всего Черемискина О.В. получила авансом в октябре 2013 года - 3000 рублей, в ноябре 2013 года - 11800 рублей, декабре 2013 года - 3000 рублей. Общая сумма, которую получила Черемискина О.В., составляет 17800 рублей. Факт получения заработной платы авансом подтверждается записями из книги учета денежных средств. Черемискиной О.В. начислена заработная плата за фактически отработанное время в октябре 2013 года - 3130 руб. 43 коп., в ноябре 2013 года - 6600 руб., в декабре 2013 года - 3394 руб. 29 коп., а всего 13124 руб. 72 коп. При увольнении была рассчитана компенсация с учетом дней неиспользованного отпуска в сумме 150 руб. 82 коп. (за минусом подоходного налога 13% от суммы 173 руб. 36 коп.). Данную сумму Черемискина О.В. получила 17.12.2013 года, что подтверждается росписью в приказе об увольнении. С учетом выплаты суммы 17800 рублей и расчетом заработной платы в сумме 11418 руб. 51 коп. (за минусом 13% подоходного налога от суммы 13124 руб. 72 коп.), Фактически Черемискиной О.В. была излишне уплачена заработная плата в сумме 17800-11418.51+150.82= 6230 руб. 67 коп. ( л.д. 45-46)

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черемискиной О.В. подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» ( далее ООО «Ангара») в лице директора Романовой Н.Н. именуемый в дальнейшем « работодатель», действующая на основании УСТАВА с одной стороны и гражданки РФ Черемискиной О.В. именуемой в дальнейшем РАБОТНИК, с другой стороны, заключили трудовой договор, где в п.1.3. местом работы работника является павильон «Байкал», п.1.4. датой начала работы является 15.10.2013 года и п.1.5 Работник принимается на работу в качестве: подсобного рабочего. 15.10.2013 года составлен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. л.д. 9-11, л.д.12).

Как следует из приказа №28 от 15.10.2013 года, Черемискина О.В. принята в Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» ( далее ООО «Ангара ») в качестве подсобного рабочего с окладом 1970 рублей, надбавкой 1182 рублей с испытанием на срок три месяца (л.д.13).

Согласно табелям учета рабочего времени режим труда определен сменный ( л.д. 55-57)

Судом установлено, что приказом 03-ОК от 17.12.2013 года Черемискина О.В. была уволена с должности подсобного рабочего по собственному желанию. С данным приказом истец была ознакомлена 17 декабря 2013 года, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обоснование решение суда допускается только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что отвечает принципу непосредственности исследования представленных доказательств и принципу непосредственности судебного разбирательства.

Проверяя доводы истца о необходимости установления факта ее работы в ООО №Ангара» подсобным рабочим и изменении формулировки в трудовой книжке с указанием ее работы в ООО «Ангара» в должности продавца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Так, подписывая трудовой договор и приказ о принятии ее на работу на должность подсобного рабочего, Черемискина О.В. не могла не осознавать последствия указанных правовых документов, согласилась с ними, поставив под ними подпись и продолжив с ответчиком трудовые правоотношения в течение трех месяцев.

Кроме того, согласно представленного стороной ответчика приказа №29 от 15.10.2013 года, Черемискина О.В. была временно переведена с 15.10.2013г по 15.01.2014 года, в Обществе с ограниченной ответственностью «Ангара» в павильоне «Байкал» на должность продавца с замещением временно отсутствующего продавца с окладом 3750 руб., надбавкой 2250 руб. (л.д.48).

Подписание указанного приказа Черемискина О.В. отрицала, согласившись, однако, с указанной в нем оплатой ее труда.

Согласно штатного расписания № 2 от 01.10.2013 года, в период с 01.10.2013 года по 15.10.2013 года в павильоне «Байкал» были вакантные должности: одна продавца, и 0,5 ставки подсобного рабочего.( л.д.58).

Трудовая книжка с надлежащим образом внесенными записями о приеме на работу и увольнении была выдана Черемискиной О.В. в день увольнения (л.д.17).

Кроме того, трудовым законодательством предусмотрена возможность изменения судебным решением формулировки основания увольнения работника, в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника ( ст. 394 ТК РФ).

Каких-либо оснований для понуждения работодателя изменить формулировку в трудовой книжке работника по указанию его должности, трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, требования Черемискиной О.В. об установлении факта трудовых отношений и об изменении формулировки записей в трудовой книжке по указанию ее должности, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению

При оценке требований истца о понуждении ответчика ООО «Ангара» выдать ей справку о среднем заработке, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Так, в ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступила справка о заработной плате Черемискиной О.В., оформленная работодателем должным образом, содержащая сведения об ее заработке за проработанный период, подпись руководителя и печать организации ( л.д.68). Указанная справка была получена Черемискиной О.В. в судебном заседании. Однако, от своих исковых требований в этой части истец не отказалась, пояснив, что данная справка содержит «не соответствующий действительности» размер ее заработка. Поскольку указанный довод, суд не может принять во внимание при оценке требований истца о понуждении ответчика выдать ей справку о заработной плате, сама по себе указанная справка ею получена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с их добровольным выполнением стороной ответчика.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже каждые полмесяца.

Учитывая, что истец работала временно в должности продавца, на основании Приказа ООО «Ангара» от 15.10.2013 г. №29, в сменном режиме работы и фактическом суммированном учете рабочего времени, при исчислении среднего заработка, суд соглашается с произведенным истцом верным расчетом по взысканию недоплаченной заработной платы, исходя из следующего расчета ( л.д.84):

-октябрь отработано 8 смен по 96 ч. х 20,8 руб. за 1 ч.=1996,80 руб. + надбавка 1200,00 руб., = 3196,80 руб. за октябрь;

-ноябрь отработано 15 смен 180ч. х20,8 за 1 ч.=3744 руб. + надбавка 2250,00 руб.=5994,00 руб. за ноябрь;

-декабрь отработано 8 смен по 96ч. х 20,8 руб. за 1 ч.=1996,80 руб. + надбавка 1200,00 руб.,=3196,80 руб. за декабрь.

Следовательно, заработная плата Черемискиной О.В. за указанный период времени составила в общей сумме 12387,60 рублей, из которых 6600,00 рублей истец получила, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной ей заработной платы в размере 5787,60 руб., при увольнении основаны на законе, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что заработная плата Черемискиной О.В. была выплачена в полном обьеме, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки директора ООО «Ангара» Романовой Н.Н. на журнал, где, якобы, отражены факта выплаты Черемискиной О.В. заработной платы ( л.д.61-67), суд считает явно несостоятельными, поскольку указанный «журнал» не содержит никаких указаний на специфику выплат, подписи лиц, выдавших и получивших эти выплаты, сам по себе документом, подтверждающим выдачу работнику заработной платы не является, в связи с чем не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленный ею размер задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2013 г. в сумме 5787,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Черемискиной О.В. составляет 5787,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 231,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемискиной № удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу Черемискиной № задолженность по заработной плате в сумме 5787,60 руб. ( пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара » в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 231 рубль 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 11 марта 2014 г.