Решение по делу № 2-1612/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                       г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием представителя ответчика Холкина К.М. – Петрова И.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 16 ноября 2020 года, сроком действия один год (л.д.195),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Холкину Константину Михайловичу, Попову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Холкину К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, 10 марта 2019 года между банком и Холкиным К.М. был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-002092, в соответствии с которым Холкину К.М. предоставлен кредит в размере 620984,46 руб., под 16,85% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля - VAZ/GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договору составляла 634500,00 руб. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, установленном графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 631162,28 руб., в том числе: по основному долгу в размере 597100,81 руб., по процентам – 34061,47 руб. Согласно исполнительной надписи нотариуса, с Холкина Е.М. взыскана неоплаченную в срок задолженность по указанному кредитному договору в размере 631162,28 руб. В соответствии с отчетом об оценке № 1567 от 26 декабря 2019 года стоимость автомобиля VAZ/GRANTA, №, 2018 года выпуска составляет 370000,00 руб.. В связи с указанными обстоятельствами банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VAZ/GRANTA, 2018 года выпуска, VIN ХТА219010К0577890, принадлежащий Холкину К.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 370000,00 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.( л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Холкин К.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Петрову И.А.

Представитель ответчика Холкина К.М. – Петров И.А. в судебном заседании по иску возражал, пояснив суду, что заложенный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и продан без восстановления в ноябре 2019 года Попову С.С.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Попов С.С., извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее от Попова С.С. поступил письменный отзыв, согласно которому последний сообщил, что 16 ноября 2019 года он купил у Холкина К.М. автомобиль VAZ/GRANTA, 2018 года выпуска, за 50000,00 руб.. Автомобиль имел значительные повреждения и поэтому не мог эксплуатироваться по назначению. Он разобрал транспортное средство и продал остатки годных запчастей. Считает, что при таких обстоятельствах обращение взыскание на заложенное имущество невозможно, в связи с отсутствием транспортного средства (л.д.204).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно подп. 3, 5 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Холкиным К.М. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №19-0006-1с-002092, согласно которому Холкину К.М. был предоставлен кредит в сумме 620984,46 руб., на срок 84 месяца, то есть до 10 марта 2026 года под 16,85 % годовых, а Холкин К.М. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.15-19).

В соответствии с графиком платежей по кредиту, Холкин К.М. должен был производить платежи в счет погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно по 12637,00 руб., последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен не позднее 10 марта 2026 года в размере 14046,74 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии с условиями договора, Холкин К.М. согласился, что настоящий кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 19).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обязательства Холкина К.М. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN ХТА219010К0577890, стоимостью 705000,00 руб. ( л.д. 18).

Согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № поставлен на учет в органах ГИБДД 16 марта 2019 года, владельцем транспортного средства до настоящего времени является Холкин К.М. на основании договора купли – продажи транспортного средства от 10 марта 2019 года (л.д.27-28).

Договор о залоге зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16 марта 2019 года за регистрационным номером: 2019-003-149383-029.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, за период с 10 марта 2019 года по 24 февраля 2021 года ответчик Холкин К.М. принятые на себя по обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил, последний платеж по кредиту поступил 07 октября 2019 года, более платежей по кредиту не производилось ( л.д. 223).

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 631162,28 руб. и включает в себя: по основному долгу 597100,81 руб., по процентам – 34061,47 руб. (л.д. 9).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По обращению банка нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга Барковой Н.М. 26 марта 2020 года совершена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с должника Холкина К.М. задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-002092 от 10 марта 2019 года в общем размере 638018,28 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет – 597100,81 руб., просроченные проценты сумме 34016,47 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 6856,00 руб. ( л.д. 50).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Доказательство обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщик Холкин К.М. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что период просрочки составляет более 60 дней, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что предмет залога – автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и продан Холкиным К.М. без восстановления Попову С.С. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2019 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.194), принимаются судом во внимание, однако данное обстоятельство не исключает обращение взыскания на предмет залога по обязательствам Холкина К.М.

Судом установлено, что договор о залоге зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16 марта 2019 года, в связи с чем приобретатель автомобиля Попов С.С. не мог не знать об обременении приобретаемого им имущества.

По смыслу положений вышеприведенной ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В данном случае независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время предмет залога не существует, был разобран Поповым С.С. и продан по запасным частям, не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000,00 рублей (л.д.90) также подлежат удовлетворению путем взыскания расходов с ответчиков Холкина К.М. и Попова С.С. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскание задолженности по кредитному договору № 19-0006-1с-002092 от 10 марта 2019 года с Холкина К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» в размере 638018,28 руб. по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт_Петербург Барковой Наталии Михайловны от 26 марта 2020 года, зарегистрированной в реестре за № 78/25-н/78-2020-1-254, обратить на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, зарегистрированный в РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» за Холкиным Константином Михайловичем, принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2019 года Попову Сергею Сергеевичу, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Холкина Константина Михайловича, Попова Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья                                                                                                                 Г.А.Киняшова