Решение по делу № 2-1289/2019 ~ М-613/2019 от 21.02.2019

    №2-1289/2019

24RS0002-01-2019-000784-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16    мая 2019 года                                                                г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: представителя истца Фалалеева А.О. – Баумана Н.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 3 года (л.д.5)

представителя ответчика Минфина РФ Гурняк Н.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 06.11.2019г. (л.д.25),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалалеева А. О. к ГСУ СК РФ по <адрес>, Ачинскому МСО ГСУ СК РФ по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства МФ РФ    по <адрес>, Министерству Финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования

УСТАНОВИЛ:

Фалалеев А.О. обратился с иском к ГСУ СК РФ по <адрес>, Ачинскому МСО ГСУ СК РФ по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства МФ РФ по <адрес>, о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским МСО ГСУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 281 ч. УК РФ. В ходе расследования уголовного дела по месту жительства истца по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Лебедевой М.С. был проведен обыск с целью отыскания жестких дисков на которые имеются материалы, имеющие значение для уголовного дела. На момент проведения обыска истец не являлся фигурантом уголовного дела по ст. 282 ч.1 УК РФ. Считает, что при проведении обыска каких-либо доказательств о его причастности к совершению преступления не было добыто. Считает, что обыск был проведен с нарушением норм УПК РФ и признан незаконным. Что подтверждается постановлением о признании доказательств недопустимым от ДД.ММ.ГГГГ. Обыск в его жилище был проведен по надуманным основаниям в связи с чем, ему причинен моральный вред были затронуты его личные неимущественные права, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (3-4).

             Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство Финансов РФ,    Следственный комитет РФ, в связи с чем уточнены исковые требования. а также третьим лицом для участия в деле привлечена следователь Лебедева М.С. (л.д. 32,33)

Истец Фалалеев А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.94), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Баумана Н.Л., ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении обыска нарушены его права.

Представитель истца Бауман Н.Л. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считает, что обыск в жилище истца был проведен незаконно, что, в свою очередь, привело к нарушению его прав и нематериальных благ, что является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Минфина РФ Гурняк Н.А. просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц. В обоснование своих требований истцом не приведено фактов нарушения его прав и свобод, аналогичные доводы изложены в отзыве (л.д.23-24)

Представители ответчиков ГСУ СК РФ по <адрес>, Ачинского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>, Следственного комитета РФ в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.88).

Третье лицо старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> Лебедева М.С. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла (л.д.88).

           Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых всовершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

            В ходе рассмотрения дела было установлено, что Фалалеев А.О. является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> д. Малый Улуй <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27)

           На основании Постановления    следователя СО по <адрес> ГСУ СК Росси по <адрес> Шилова Е.А от 27.10.2017    возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ по факту совершения действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (л.д.101)

    Постановлением исполняющего руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела поручено следственной группе в составе: следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Шиловой Е.А., следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Федоренко А.В., следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Лебедевой М.С., следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Ивановой М.Д. (л.д.102)

      Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Шиловой Е.А., о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, д. Малый Улуй, <адрес> - по месту жительства Фалалеева А.О., с целью отыскания и изъятия похищенных жестких дисков, на которых содержатся материалы, подтверждающие причастность Миронова В.В. к размещению на сайте «achgrad.ru» статьи «ХУ из ХУ?», а также иных предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

    Как указано в поступившем постановлении, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети «Интернет» сотрудниками ОУР МО МВД России «Ачинский» на сайте ИА «ГрадЪ» по электронному адресу «https:/achgrad.ru» обнаружена статья под названием «ХУ из ХУ?» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по ссылке «https:/achgrad.ru/blog-i/item/12294-khu-iz-khu.html», содержащая высказывания, побуждающие к действиям, направленным на возбуждение социальной, межрелигиозной, межнациональной ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

    Деятельность ООО «ГрадЪ» осуществляется в офисе, расположенном по адресу: <адрес>1, владельцем которого является Маркерт М.А., по указанию которого размещалась основная часть статей на сайте. Офис находился на первом этаже, ключи от офиса находились у собственника помещения и иных работников, в том числе Фалалеева А.О.

    В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ из компьютеров, находящихся в офисе, неизвестными ему лицами были похищены жесткие диски, на которых хранилась информация, связанная с работой партии «Справедливая Россия» и ее участников, размещаемая и связанная с работой «ГрадЪ» информация, а также ноутбук, местонахождение которых не установлены. Каких-либо следов взлома не имелось.

    По полученной информации, неустановленные лица проникли в помещение общественной приемной политической партии «Справедливая Россия», расположенной по адресу: <адрес> пом. 1, похитив из компьютерной техники, принадлежащей ИА «ГрадЪ» 4 жестких диска, на которых находились электронные версии материалов, содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела, по поручению Фалалеева А.О., проживающего по адресам: д. Малый Улуй, <адрес> и <адрес>. (л.д.99-100)

           Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение    производства обыска в жилище    по адресу: <адрес> д. Малый Улуй <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ    старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> Лебедевой М.С. в присутствии понятого, с участием Фалалеева А.О. на основании Постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: <адрес> д. Малый Улуй <адрес> целях отыскания дисков, на которых имеются материалы имеющие    значение    для уголовного дела, что подтверждается    Протоколом обыска (л.д.6-7)

Таким образом, судом установлен факт проведения органами следствия обыска в жилище истца.

           Согласно Постановлению заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> капитана юстиции Кондрашина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по уголовному делу № протокол обыска в жилище Фалалеева А.О. по адресу <адрес> д. д. Малый Улуй <адрес>. При этом указано, что    основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством является то, что обыск от ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии одного понятого (л.д.13)

            Судом установлено, что обыск проводился на основании Постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище.

В то же время, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Фалалеева А.О., поскольку постановление о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным в установленном законом порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств незаконных действий должностных лиц следственного органа по производству обыска. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

           Согласно постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Фалалеева А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> Лебедевой М.С. при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище, прекращено на основании заявления Фалалеева (л.д.112,113, 114).

При этом истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Доводы истца основаниями к удовлетворению иска не являются, поскольку действия по обыску по месту жительства истца производились в рамках возбужденного уголовного дела, незаконность действий следственных органов не может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной судебный порядок. Доказательств незаконности действий следственных органов в проведении обыска жилища, в виде принятого судом в порядке ст. 125 УПК РФ постановления, представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками, производившими обыск, действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

          С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фалалеева А.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Фалалеева А. О. к ГСУ СК РФ по <адрес>, Ачинскому МСО ГСУ СК РФ по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, отказать.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ