Решение по делу № 2-611/2013 от 11.06.2013

Дело №02-611/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 11 июня 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В.,

с участием представителя истца Бельдягиной П.И.,

при секретаре Мелдовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах потребителя Муромцевой И. Е., к Открытому акционерному обществу « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Муромцевой И.Е., обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2010г. между Муромцевой И.Е. и ответчиком «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № _ на общую сумму 106220 руб. сроком на 24 месяца под 24 % годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка ( за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет) в размере 4,9% ( 4900 р.). Также договором предусмотрено взыскание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. ежемесячно. За период с 13.08.2010г. по 15.11.2010г. заемщик Муромцева И.Е. выплатила банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 550 руб. ( 110 руб. * 5 платежей), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № _ от 13.08.2010 года, № _ от 14.09.2010 года, № _ от 18.10.2010 года. № _ от 15.11.2010 года, № _ от 17.12.2010 года. Кредитным договором также предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика в дальневосточном железнодорожном открытом акционерном страховом обществе «ДальЖасо», страховая премия составляет 1320 руб.. При выдаче кредита 17.07.2010 года с Муромцевой И.Е. были удержаны комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4900 руб. и страховая премия в размере 1320 руб. ( 106220-4900-1320=к выдаче 100000 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером №_ от 17.07.2010 г. Условие кредитного договора об оплате комиссии банку не соответствуют закону. Так введение в договор условий об оплате за снятие и за прием наличных средств в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является ущемляющим условием для потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. 22.04.2013 года в адрес ответчика Муромцевой И.Е. была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств по договору №_ от 17.07.2010г.. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 22.04.2013 года. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 02.05.2013 года. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Поскольку возврат банком денежных средств не осуществлен по истечении установленного законом 10 - дневного срока с момента получения претензии, полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования за период с 03.05.2013г. по 20.05.2013г. в размере 3655, 80 рублей (3%* 6770 руб.*18 дней просрочки = 3655 руб. 80 коп.) Поскольку ответчик без законных оснований получил денежные средства, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за снятие денежных средств со счета заемщика за период с 17.07.2010 года по 20.05.2013 года составляет 1149 руб. 87 коп. ( 4900 руб. *1024 дней*8,25%/360), а за сумму выплаченной страховой премии за период с 17.07.2010 года по 20.05.2013 года составляет 309 руб. 76 коп. ( 1320 руб. *1024 дней*8,25%/360). Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая истцу деньги в течение длительного времени, причинил истцу нравственные и физические страдания, что согласно статье 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Размеры компенсации причиненного Муромцевой И.Е. ответчиком морального вреда оцениваются в размере 1000 рублей.

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Муромцевой И.Е., просит взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Муромцевой И.Е. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4900 руб., ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита в размере 550 рублей; плату за страхование в размере 1320 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3655 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1459 руб. 63 коп., а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Муромцева И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бельдягина П.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ОАО КБ «Восточный» не признает. Между ОАО КБ «Восточный» и истцом был заключен договор №_ от 17.07.2010г. Заключение договора осуществлялось посредством акцепта ОАО КБ «Восточный» заявления (оферты) заемщика, содержащего предложение о заключении вышеуказанных договоров на условиях, изложенных в оферте, а также в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Подписав заявление-оферту клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия Банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется собственноручная подпись заемщика. Истец не указывает в исковом заявлении тот факт, что ему предоставлялась возможность выбора варианта кредитования, чем пытается ввести суд в заблуждение. В разделе «Параметры кредитования» анкеты заявителя клиент имеет право самостоятельно выбрать вариант кредитования «А» или «Б». Согласно варианту кредитования «Б» комиссия за снятие наличных денежных средств составляет 0%. Но истец выбрала вариант «А», что подтверждается подписью заемщика. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и получения кредита. Представлена анкета о присоединении к программе страхования. Таким образом, присоединение к программе страхования жизни и здоровья произведено на основании личного заявления заемщика. Доказательств того, что без участия в программе страхования не смог бы воспользоваться правом на получение кредита в ОАО КБ «Восточный» не представлено. Согласно анкете, заявителю предлагалось выбрать один из двух вариантов:согласиться или не согласиться на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности. В случае обращения в ОАО КБ «Восточный» заемщик обязан предоставить иное обеспечение исполнения обязательства по заключенному кредитному договору. Условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора предусматривается страхование жизни и трудоспособности заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств, что является безусловным благом для заемщика. ОАО КБ «Восточный» не является лицом, реализующем услугу по страхованию. Денежные средства, полученные от заемщика в качестве платы за присоединение к Программе страхования (страховая премия) перечисляются страховой компании, которая и осуществляла страхование. У истца есть возможность выбора страховой компании, как включенной в перечень Банка, так и любой иной сторонней при условии предоставления дополнительного пакета документов. Банк выступил посредником, приняв от истца денежную сумму и перечисляет ее страховщику, в соответствии с договором страхования. Требования о взыскании морального вреда считают необоснованными, поскольку истцом не указано, в чем заключается вина Ответчика. Степень нравственных страданий истца явно преувеличена. Взыскание штрафа является неправомерным. Расчет неустойки, представленный истцом не подтверждают, считают его ошибочным и по праву, и по размеру. Доводы истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. При этом проценты как штрафная санкция, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по недействительной сделке начисляются с того момента, когда неосновательный приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении требований к ОАО КБ «Восточный» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств 17 июля 2010 годамежду Муромцевой И.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 106220 рублей на срок 24 месяца под 24% .

Условием заключенного договора является, в частности, условие об уплате заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9 % , что составляет 4900 руб.. Комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка составляет 110 руб.

Как следует из заявления на получение кредита Муромцевой И.Е. в ОАО «Восточный экспресс банк» сумма кредита составляет 106220 руб., сумма к выдаче наличными денежными средствами составляет 100000 руб., следовательно удержано при выдаче кредита 6220 руб., из которых 4900 руб. комиссия за снятие денежных средств, 1320 руб. - страховая премия.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие денежных средств фактически являются условиями о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данная плата взимается в связи с выдачей кредита, для учета выданного кредита и полученных от заемщика денежных средств в погашение кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и за прием наличных средств уплачены за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге, а также праве потребителя ею не воспользоваться.

Из заявления истца на получение кредита, составленного по форме банка, следует, что сумма комиссии изначально предполагалась к уплате заемщиком, поскольку сумма фактически получаемого заемщиком кредита составляет 100000 руб., при сумме кредита 106220 руб. Из графика гашения кредита также видно, что он составлен исходя из обязанности возвратить кредит в сумме 106220 руб.

Таким образом, анализируя условия кредитного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что договором предусмотрена комиссия за выдачу потребителю кредита.

Установление указанной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Муромцевой И.Е. 17.07.2010 года оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 4900 руб., а также за заявленный истцом в исковом заявлении период (с 13.08.2010г. по 15.11.2010г.) произведено 5 платежей ( 13.08.2010 г., 14.09.2010 г.,18.10.2010 г.,15.11.2010 г.) и уплачено за прием наличных средств в погашение кредита по 110 руб. на общую сумму 550 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета. Суммы уплаченных Муромцевой И.Е. комиссии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из условий договора следует, что 1320 руб. 00 коп. уплачены в качестве страховой премии за страхование риска постоянной утраты заемщиком трудоспособности, смерти. Таким образом, указанные денежные средства уплачены за предоставление истцу конкретной услуги по страхованию, что, в случае наступления страхового случая, влечет для потребителя имущественную выгоду в виде выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что без участия в программе страхования истец не смог бы воспользоваться правом на получение кредита в ОАО КБ «Восточный» не представлено. В связи с этим оснований для взыскания 1320 руб. 00 коп., уплаченных в качестве страховой премии, не имеется.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии за период с 03.05.2013г. по 20.05.2013г. в размере 3655, 80 рублей (3%* 6770 руб.*18 дней просрочки = 3655 руб. 80 коп.) в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». Данные требования являются необоснованными, так как неустойка за нарушение срока удовлетворения подобных требований потребителя ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 3655 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части их взыскания за период с 03 мая 2013 года ( дата истечения срока ответа на претензию) по 20 мая 2013 ( срок, заявленный истцом). Сумма процентов за период с 03 по 20 мая 2013 года ( 18 дней) составляет 22 руб. 48 коп. = 5450 руб.* (8,25 % : 360 дней) * 18 дней, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 22 руб. 48 коп..

Судом в пользу истца присуждено 5772 руб. 48 коп. ( 4900+550+300+22,48).

22 апреля 2013 года ответчику была вручена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2886 руб. 24 коп. ( 5772,48/2).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 1443 руб. 12 коп., подлежит перечислить ВООО по ЗПП «Правовест», предъявившей иск в интересах Муромцевой И.Е., а 50% указанного штрафа, т.е. 1443 руб. 12 коп., - в пользу Муромцевой И.Е..

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. - от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах потребителя Муромцевой И. Е., к Открытому акционерному обществу « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Муромцевой И. Е. по кредитному договору №_ сумму единовременной комиссии в размере 4900 рублей, сумму ежемесячных комиссии в размере 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 руб. 48 коп., всего взыскать 5772 рублей 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в размере 2886 руб. 24 коп., с перечислением 50 % суммы этого штрафа в размере 1443 руб. 12 коп. в пользу Муромцевой И. Е., и с перечислением 50 % суммы этого штрафа в размере 1443 руб. 12 коп. в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи по судебному участку №21 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 года.

Мировой судья Т.В.Павлова

16.07.2013 г. решение вступило в законную силу