Решение от 20.03.2015 по делу № 2- 2096/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Магомедовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по жалобе Крушинского ФИО9 об оспаривании постановления <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

                    УСТАНОВИЛ:

    Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к Крушинскому ФИО11 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ответчика Крушинского ФИО13 в пользу ФИО12 взыскано <данные изъяты>

    Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда г.Москвы отменено, постановлено новое решение, которым с Крушинского ФИО65 в пользу ФИО14 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Крушинского ФИО15 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № №

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- ФИО16 в отношении Крушинского ФИО17 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Копия указанного постановления получена представителем должника лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крушинским ФИО18 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве. Поскольку до настоящего времени результат рассмотрения жалобы заявителю не представлен, несмотря на его многократные обращения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу с требованиями об отмене постановления СПИ Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> районный суд г.Москвы и просит восстановить срок на обжалование указанного постановления и отменить его как необоснованное и не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Крушинский ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Крушинского ФИО21 – ФИО22 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дополнительно представил объяснения по жалобе, изложенные в письменном виде.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО66 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО26 – ФИО25 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы Крушинского ФИО67 по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО24 представителя заинтересованного лица ФИО68 исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК, определяющими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО71 к Крушинскому ФИО69 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ответчика Крушинского ФИО64 в пользу ФИО70 взыскано <данные изъяты>

    Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда г.Москвы отменено, постановлено новое решение которым, с Крушинского ФИО27 в пользу ФИО28 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крушинского ФИО29 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № №

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом ФИО30 в отношении Крушинского ФИО31 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Копия указанного постановления получена представителем должника ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Крушинским ФИО33 подана жалоба на вышеуказанное постановление в ФИО34

До настоящего времени результат рассмотрения жалобы заявителю не представлен, несмотря на его многократные обращения (от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель подал жалобу с требованиями об отмене постановления СПИ Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО35 от <данные изъяты> года в <данные изъяты> районный суд г.Москвы и просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, мотивируя пропуск срока уважительными причинами, не зависящими от заявителя.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель Крушинский ФИО36 узнал о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации СПИ <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая, что 25.12.2014 года указанное постановление было обжаловано представителем заявителя ФИО39 в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в порядке подчиненности, но результатов рассмотрения жалобы до настоящего времени не получено, в то время как имели место неоднократные обращения ФИО40 с просьбой о получении постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает необходимым указанный срок восстановить.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из системного толкования вышеозначенных норм действующего законодательства следует, что применение судебным приставом-исполнителем в отношении должника такой меры понуждения к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, закон не ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у последнего на то уважительных причин.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО54 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – <данные изъяты> где Крушинский ФИО55 состоит в должности генерального директора.

На основании указанного постановления и исполнительного листа с Крушинского ФИО56 ежемесячно удерживаются 50% заработной платы последнего. Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами.

Как усматривается из копии материалов исполнительного производства, заработная плата в <данные изъяты> является единственным источником дохода Крушинского ФИО57 Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела иных доказательств не имеется. Тогда как судебным приставом-исполнителем осуществляются множественные мероприятия по розыску имущества и иных источников дохода должника Крушинского ФИО58

Размер доходов должника Крушинского ДД.ММ.ГГГГ подтвержден как справками формы 2-НДФЛ, имеющимися в материалах исполнительного производства, так и представленной суду копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и генеральным директором Крушинским ФИО60

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО43 о том, что Крушинский ФИО44 злостно уклоняется от исполнения решения суда, скрывая свои доходы и имущество, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя заявителя Крушинского ФИО42 – ФИО45 о том, что необходимость выезда заявителя за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью и трудовыми обязанностями, а выплата заработной платы, половина которой удерживается в пользу ФИО47 зависит от добросовестности исполнения Крушинским ФИО46 своих должностных обязанностей, что в свою очередь влияет на интересы взыскателя ФИО48 в пользу которого производятся ежемесячные отчисления из заработной платы должника.

Разрешая требования Крушинского ФИО41 суд исходит из того, что уклонение от исполнения требований исполнительного документа предполагает активные умышленные действия должника по неуплате долга, между тем, материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, представленные суду, таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО50 отсутствовали достаточные основания для применения к должнику ФИО49 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Крушинского ФИО51 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░59 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░61

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░63 ░░░62

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░