Решение по делу № 2-3781/2013 ~ М-3658/2013 от 21.08.2013

№ 2-3781 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истцов Кузнецова А.В., Рогова В.А.,

третьего лица Кузнецовой Е.М.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В.А., Кузнецова А.В. к Кузнецовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.А., Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик после вступления в ДД.ММ.ГГГГ в брак с Кузнецовым А.В. была зарегистрирована по указанному выше адресу и непродолжительное время проживала в спорной квартире с Кузнецовым А.В. В ДД.ММ.ГГГГ семья Кузнецовых переехала в съемное жилье и с указанного времени Кузнецова Ю.В. в спорной квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Ю.В. прекратились, ДД.ММ.ГГГГ брак Кузнецовых расторгнут. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, но фактически длительное время в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи. Во внесудебном порядке ответчик из спорной квартиры с регистрационного учета не снимается, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд (л.д. 2).

Истцы Рогов В.А., Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 22), в суд не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо Кузнецова Е.М. в судебном заседании по исковым требованиям не возражала.

Выслушав объяснения стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Кузнецовой Ю.В. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорной квартире, ее желание сохранить право на жилое помещение, исполнение ею обязанностей по договору социального найма.

Согласно действующего жилищного законодательства те, кто утратил семейные связи (расторг брак) сохраняют прежний объем жилищных прав и обязанностей, лишь в случае, если они продолжают проживать на той же площади по тому же договору (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение – квартира № в доме <адрес> предоставлена Рогову В.А. на состав семьи: сына Кузнецова А.В., дочь О.В., мать Е.А. и супругу Кузнецову Е.М. Ордер на право вселения в спорное жилое помещение в связи с истечением большого периода времени не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ с Роговым В.А. на спорное жилое помещение заключен договор найма жилого помещения № (л.д. 4-5). В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец Рогов В.А. (ответственный квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ., его сын Кузнецов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, невестка (бывшая супруга Кузнецова А.В.) Кузнецова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка К. с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17). Брак между супругами Кузнецовыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Ачинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из объяснений истца Рогова В.А. следует, что спорное жилое помещение он получил на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ., трехкомнатная квартира была предоставлена ему на состав семьи: жену Кузнецову Е.М., мать Е.А., которая умерла в 2001г., дочь О.В., которая погибла в 2011 году и сына Кузнецова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована с его согласия супруга сына - Кузнецова Ю.В. В спорной квартире ответчик Кузнецова Ю.В. проживала меньше года, членом семьи не стала, так как совместный бюджет с ней не велся, коммунальные услуги ответчиком не оплачивались, невестка с сыном проживали в отдельной изолированной комнате. После того как супруга по месту работы получила однокомнатную квартиру, сын с невесткой переехали и с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать по <адрес> Все свои вещи ответчик из спорной квартиры забрала и после ДД.ММ.ГГГГ никогда больше в нее не вселялась. ДД.ММ.ГГГГ с Роговым В.А. заключен новый договор социального найма, в связи с утратой прежнего, куда в качестве члена семьи включена также Кузнецова Ю.В. Однако ответчик в течение всего времени после выезда из квартиры не предпринимала мер по вселению в спорную квартиру, не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем утратила своё право на пользование жилым помещением по <адрес>.

Объяснения истца Рогова В.А. согласуются с объяснениями истца Кузнецова А.В. и третьего лица Кузнецовой Е.М. пояснивших, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет, попыток вселиться не предпринимает. С 2000 года по 2011 год Кузнецов А.В. и Кузнецова Ю.В. проживали в квартире по <адрес>, принадлежащей Кузнецовой Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, ответчик забрала все свои вещи и выехала из квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними официально расторгнут, в настоящее время Кузнецова Ю.В. создала новую семью, родила ребенка.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецовой Ю.В. принимаются меры к сохранению своего права пользования спорным жилым помещением, содержанию жилого помещения.

В отличие от ответчика истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей и содержания спорной квартиры, где плательщиком указан истец Рогов В.А. (л.д. 9-11, 29-30).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель И., пояснивший, что ответчик Кузнецова Ю.В. является бывшей невесткой Рогова В.А., с его согласия она была прописана в квартире по <адрес>, но фактически проживала в спорной квартире менее года. В ДД.ММ.ГГГГ семья Кузнецовых переехала в квартиру, которую получила мать Кузнецова А.В. и стали проживать отдельно. Со слов Рогова В.А.свидетелю известно, что Кузнецова Ю.В. никогда не платила за квартиру, после ее выезда из спорной квартиры, ее вещей не осталось, попыток вселиться не предпринимала. В ДД.ММ.ГГГГ семья Кузнецовых распалась, в настоящее время Кузнецова Ю.В. проживает с другим мужчиной, родила ребенка.

Учитывая, что ответчик Кузнецова Ю.В. добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, мер к вселению не предпринимает, не участвует в ремонте и содержании спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что Кузнецова Ю.В. утратила право пользования жильем, поскольку в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма с ней считается расторгнутым.

Само по себе наличие регистрации в спорной квартире не может быть принято во внимание судом, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Рогова В.А., Кузнецова А.В. о признании Кузнецову Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Кузнецовой Ю.В. с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кузнецову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова