Решение по делу № 33-248/2016 от 22.01.2016

Судья Ищенко М.Ю. Дело № 33-248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Псковской области удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли из состава земель АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежавшие А.,П., П.П.М., А.С.М., В.,Г., Г.М.В., П.А.С., Ф.,Г.В.В., К.М., Н. и признать право собственности на них за Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Псковской области.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя сельского поселения «<данные изъяты>» Плюсского района Е.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Псковской области обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.., П.,М.,Н. ТУ Росимущества в Псковской области о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли из состава земель АОЗТ «<данные изъяты>», признанные невостребованными и признании права собственности на них за Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>».

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками земельных долей в размере 5,7 га АОЗТ «<данные изъяты>», предоставленных им в (дд.мм.гг.) году. Указанные земельные доли в установленном порядке были признаны невостребованными, поскольку до настоящего времени никто из ответчиков свои доли не выделил и не распорядился ими. В связи с этим, Администрация СП «<данные изъяты>» обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от иска к А.М.., К.О.Н.., в связи с тем, что указанные лица выразили своё желание выделить доли из общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» и к Ф.А.Г. По ходатайству истца требования к П.А.Е.. были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Е. исковые требования поддержала с учётом их уточнения.

Ответчик М.. в судебное заседание не явился, просил с учётом признания исковых требований о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики А.,П.., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно иска, указав, что его право на земельную долю подтверждается свидетельством о праве собственности от (дд.мм.гг.) и ввиду того, что он получил указанное свидетельство до введения в действие ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» его право на землю признаётся действительным независимо от регистрации в ЕГРП. Полагал нарушенной процедуру признания долей невостребованными, поскольку он не был извещен о проведения собрания по данному вопросу и при его проведении не был разрешен вопрос о местоположении земельного участка, площадь которого равна площади долей признанных невостребованными.

ТУ Росимущества в Псковской области своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск указало, что не является по делу надлежащим ответчиком, сославшись на положения ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, согласно которых выморочное имущество в виде долей в земельном участке переходит в собственность соответствующего городского или сельского поселения, муниципального района

Третьи лица – Управление Росреестра по Псковской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права. В частности, указывает, что в силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Поскольку право собственности на земельную долю возникло у него до вступления в действие указанного Закона, зарегистрировано (дд.мм.гг.) Комитетом по земельным ресурсам Плюсского района, принадлежащая ему доля не может быть признана невостребованной. Указывает, что не был извещён о проведении собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» (дд.мм.гг.) и не мог заявить свои возражения относительно включения его доли в список невостребованных земельных долей. Полагает, что в повестку дня собрания необоснованно не были включены вопросы, указанные истцом в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились Н., А.,П.,М.., представители ТУ Росимущества в Псковской области, управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области. Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно ч. 7 ст. 12.1 Закона, в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Установлено, что Распоряжением Администрации <данные изъяты> района № (****) от (дд.мм.гг.) года ответчикам были выделены в собственность земельные доли сельхозугодий из расчета (****) га (****) баллогектаров) на одного собственника (л.д. 14).

В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка от (дд.мм.гг.) земельный участок с КН (****), площадью (****) кв.м., расположен по адресу: <****> Список правообладателей прилагается. Размер доли каждого из правообладателей в общей долевой собственности равен 1/18 (л.д. 17).

Право на земельную долю никто из ответчиков, в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировал, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от (дд.мм.гг.) № (****) (л.д. 16).

Администрация СП «<данные изъяты>» сообщила через газету «Псковская правда» от (дд.мм.гг.) и «<данные изъяты>» от (дд.мм.гг.) о проведении общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей (дд.мм.гг.) в 11 часов 00 минут (л.д. 21, 23).

Поскольку собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума (л.д. 20), Администрация волости издала Постановление № (****) от (дд.мм.гг.) которым были утверждены списки невостребованных долей, в том числе доли всех ответчиков по настоящему делу (л.д. 18).

Администрация СП «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 12.1, 14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Псковской области № 336-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Псковской области» опубликовала в районной газете «<данные изъяты>» от (дд.мм.гг.) сообщение о намерении Администрации СП «<данные изъяты>» сформировать земельные участки в счёт неиспользованных земельных долей по АОЗТ «<данные изъяты>», находящихся в собственности ответчиков (л.д. 22).

Таким образом, Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» была соблюдена процедура признания долей невостребованными.

Из материалов дела следует, что никто из ответчиков с возражениями по поводу включения в список собственников невостребованных долей в орган местного самоуправления – Администрацию СП «<данные изъяты>» не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи собственниками земельных долей с 1994 года, в течение более 20 лет с момента приобретения права не передавали эти земельные доли в аренду, не распоряжались ими иным образом (в уставный капитал с/х предприятия не передавали, сделок по отчуждению не совершали), что свидетельствует об отстранении ответчиков (их правопреемников) от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество, отказа от права собственности, при этом предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной была соблюдена.

Оснований не согласиться с правомерностью и правильностью выводов суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена, решение суда в этой части не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Н. в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры для оформления право собственности на земельную долю, не представлено. Н. как собственник земельной доли не проявил должной осмотрительности относительно судьбы принадлежащего ему имущества, свидетельство на землю им было получено, ответчик своей земельной долей не распорядился в течение более чем 20 лет.

Н. каких-либо обращений по вопросу выдела принадлежащей ему земельной доли не направлял, желания закрепить за ним земельный участок не выражал, в то время как одним из основополагающих принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Довод жалобы о том, что он не был извещён о проведении собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» (дд.мм.гг.) и не мог заявить свои возражения относительно включения его доли в список невостребованных земельных долей не принимаются во внимание, поскольку сообщение о проведении собрания было опубликовано в региональных изданиях района и области, которые являются открытыми и общедоступными.

Довод жалобы о том, что в повестку дня собрания необоснованно не были включены вопросы, указанные истцом в исковом заявлении не может повлечь отмену решения суда ввиду того, что в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты> были включены вопросы: утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; разное. Вопрос повестки дня «разное» мог подразумевать в том числе и рассмотрение вопросов, указанных истцом в своём исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что наличие свидетельства на право собственности указывает на наличие регистрации, что не позволяло, по мнению апеллянта относить его долю к невостребованным земельным долям, проверен. Право собственности на долю Н.. не оспаривалось, юридически значимым обстоятельством, позволяющим признать долю невостребованной является длительное ее не использование, не распоряжение долей по назначению.

Как пояснила в судебном заседании представитель сельского поселения «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела часть ответчиков, не соглашаясь с иском представили в орган местного самоуправления заявления и межевые дела, оформленные на выдел земельных долей, поэтому истцом был заявлен отказ от части иска, который был принят судом. Ответчиком Н. подобных действий не предпринималось.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.