Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1112/2020 от 05.11.2020

Дело №12-1112/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   22 декабря 2020 г.

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева К.С. на постановление ... от 28 октября 2020 г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 28 октября 2020 г. ...

Воробьев К.С., ... г.р., уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Воробьев К.С. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении на досудебной стадии производства по делу процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не были разъяснены. Контролер самостоятельно подчеркнул фразу «не оспариваю» в предложении «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание оспариваю (не оспариваю)» и под давлением вынудил его (Воробьева) поставить подпись, не разъяснив последствий и значения проставляемой подписи. Его (Воробьева) не спрашивали, желает ли он оспорить выносимое постановление. Проставляемые в документе подписи не свидетельствуют о правомерности привлечения его (Воробьева) к административной ответственности, привлечение к которой предполагает установление должностным лицом состава административного правонарушения, а не согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. В сложившихся условиях у него (Воробьева) не было возможности ознакомиться с документом (все составлено очень быстро), понять суть правовых последствий и значения осуществляемых действий, дать аргументированные объяснения (в т.ч. его объяснения отказались слушать), представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью защитника. Права и обязанности не разъяснены ему (Воробьеву) при сборе доказательств по делу и составлении постановления (протокола). Просит исключить доказательства из дела ввиду их недопустимости (незаконности).

В момент, зафиксированный в постановлении, на нем (Воробьеве) была маска. Его (Воробьева) одноразовые перчатки порвались. При этом с собой имелся антисептик, что также признается эффективной мерой предотвращения распространения коронавируса. Наступление вредных последствий он (Воробьев) не желал, сознательно их не допускал, безразлично к ним не относился, самонадеянно не рассчитывал на предотвращение таких последствий. Он (Воробьев) систематически выполняет требования нормативных актов, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности, использует средства индивидуальной защиты, соблюдает социальную дистанцию, пренебрежительно к возложенным на него обязанностям не относится. На дату, указанную в постановлении, он (Воробьев) был здоров, общественной опасности не представлял, болезнь COVID-19 у него не установлена. Никаких документов, ограничивающих его передвижение, он (Воробьев) не получал, к ответственности за однородное правонарушение ранее привлечен не был. Считает, что ему (Воробьеву) могли предложить приобрести средство индивидуальной защиты и ограничиться устным замечанием. Предупредительных мер в отношении него (Воробьева) было бы достаточно для охраны общественных и публичных интересов государства, населения и каждого человека, в частности. В его (Воробьева) действиях нет состава и события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае не применим КоАП г. Москвы. Ношение средств индивидуальной защиты является федеральным вопросом. Таким образом, административная ответственность по ст.3.18.1 КоАП г. Москвы может применяться лишь в случае нарушения таких требований нормативно-правовых актов г. Москвы, которые не охватываются объективной стороной состава административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, его (Воробьева) действия, выразившиеся в нарушении п.9.4 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», не подлежат квалификации по ст.3.18.1 КоАП РФ.

Назначенное ему (Воробьеву) наказание является слишком жестким и несправедливым, оно не отвечает принципам правового государства и применено без соблюдения принципа соразмерности наказания.

С учетом изложенных в жалобе доводов заявитель просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, просит переквалифицировать правонарушение. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей на предупреждение или административный штраф в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании Воробьев К.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он следовал в автобусе с собеседования. Маска на лице была надета. Имевшиеся перчатки порвались. Вместо предупреждения, не предложив надеть перчатки или обработать руки антисептиком, который у него с собой был, его сразу привлекли к административной ответственности. Проезд в автобусе им был оплачен. После осмотра видеозаписей Воробьев К.С. заявил, что содержание рассматриваемых событий, в том числе в части оказания на него воздействия, оспаривания/неоспаривания события административного правонарушения, разъяснения/неразъяснения прав в жалобе он изложил неточно, поскольку составлял жалобу на эмоциях.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ..., который показал, что он выносил постановление в отношении Воробьева К.С. по ч.4 ст.3.18.1 КоАП РФ. Наличие события последний не оспаривал. Права и обязанности Воробьеву К.С. были разъяснены. Неправомерное воздействие на Воробьева К.С. не оказывалось.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля, осмотрев видеозаписи, имеющиеся в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Воробьев К.С., 28 октября 2020 г. в 13 ч. 40 мин., находясь по адресу: ..., осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользование, а именно в автобусе, следовавшем по маршруту ..., без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), в нарушение п.9.4 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воробьева К.С. подтверждается материалами административного дела, в числе которых: постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, при которых Воробьев К.С. совершил административное правонарушение; видеоматериал, на котором зафиксированы передвижение Воробьева К.С. в автобусе без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) и составление в отношении последнего оспариваемого постановления.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать собранные по делу доказательства, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Воробьеву К.С. до подписания постановления надлежаще разъяснены его права и обязанности, в том числе, предлагалась ознакомиться с текстом постановления и процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, путем личного прочтения соответствующих положений закона, изложенных на обороте постановления, от чего Воробьев К.С. отказался, заявив, что не видит в этом смысла, распорядившись таким образом предоставленными ему правами. Изложенное подтверждается имеющимися в деле видеозаписями с видеорегистратора ... и показаниями последнего, вынесшего в отношении Воробьева К.С. оспариваемое постановление.

На вышеуказанных видеозаписях, осмотренных непосредственно в судебном заседании, Воробьев К.С. не оспаривает наличие события административного правонарушения, подтверждает, что перчаток у него нет, заявляет, что «только что» выбросил их, далее передает документы контролеру со словами «нате, выписывайте штраф, побыстрее, только». На разъяснения о том, что с постановлением можно не согласиться и обжаловать его, Воробьев К.С. задает вопрос «а смысл?», сообщает о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности и «никто там ничего не слушает». Длительное время Воробьев К.С. беседует с контролером на отвлеченные темы, не связанные с привлечением к административной ответственности, отказывается от ознакомления с текстом постановления, в том числе с изложенными на обороте процессуальными правами, добровольно расписывается в постановлении. Какое-либо воздействие на Воробьева К.С. не оказывается. Видно, что Воробьев К.С. не был лишен возможности подробно ознакомиться с оспариваемым постановлением до его подписания, и не ограничивался по времени в этом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Модырки И.Н. не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе осмотренными видеозаписями.

Доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Воробьева К.С. несостоятельны.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1.3. КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности установлены Указом Мэра Москвы от                               5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с п.9.4 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны с 12 мая            2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Так как, административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы) в КоАП г. Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы подлежат квалификации по статье 3.18.1 КоАП г. Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Факт отсутствия у Воробьева К.С. на момент выявления административного правонарушения средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в жалобе и в ходе ее рассмотрения не оспаривался.

Использование иных средств защиты рук, за исключением перчаток, при нахождении в транспорте общего пользования в период режима повышенной готовности в г. Москве, законом не предусмотрено.

Таким образом, действия Воробьева К.С. правильно квалифицированы по ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Воробьев К.С. в момент совершения административного правонарушения транспортное средство в значении, предусмотренном применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, не использовал, а находился в транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.3.18.1 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий Воробьева К.С. на статью закона, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект, не ухудшает положение заявителя, относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий Воробьева К.С. на ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы с назначением ему наказания предусмотренного санкцией указанной нормы закона в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкция ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы не предусматривает возможность назначения иного административного наказания, за исключением указанного выше.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, режим повышенной готовности был введен на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... от 28 октября 2020 г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Воробьева К.С. изменить.

Действия Воробьева К.С. переквалифицировать на ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, по которой ему назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий

1