Решение по делу № 2-1303/2016 от 25.02.2016

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2016 года

Дело № 2-1303/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО6, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на семью из 2-х человек – ФИО3 (жена) и ФИО7 (сын) в связи с прохождением службы в ВС РФ. В 2006 году на основании Распоряжения Правительства РФ <адрес> исключен из перечня ЗАТО. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: он (ФИО6) и ФИО3, производят оплату коммунальных услуг. Однако при обращении к наймодателю жилого помещения с заявлением о приватизации квартиры он получил отказ, согласно которому ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Ранее участия в приватизации жилых помещений он не принимал.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что, получая жилое помещение, истец не был поставлен в известность о том, что предоставляемое спорное жилое помещение является служебным.

Ответчик, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.34).

Ответчик, представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

3-е лицо, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

3-и лица, представители Министерства обороны РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч 3. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с семьей из двух человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.24).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в ВС РФ, что подтверждается справками отдела ВК <адрес> (л.д.8,9).

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3 (л.д.10,11).

Из архивной выписки из решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является служебным (л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Суду представлен технический паспорт спорного жилого помещения (л.д. 15-21).

Истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, что подтверждается справкой, выпиской из ЕГРП (л.д.12,37).

ФИО3 не возражает против приватизации спорного жилого помещения, от участия в приватизации отказалась, что подтверждается нотариально оформленным согласием (л.д.22).

Истец, реализуя право на приватизацию спорного жилого помещения, обратился к наймодателю, согласно ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.13).

Из ответа Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности (л.д.14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, предусматривала, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как установлено судом, спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорному жилому помещению присвоен статус служебного жилого помещения в соответствии с действовавшим законом.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования законодательство не содержит.

Как установлено, спорная квартира расположена в <адрес>, который являлся закрытым военным городком и распоряжением Правительства РФ № 1514-р от 04.11.2006 года исключен из перечня закрытых городков.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп. "м" п. 2 названного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено, решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных собственник жилого помещения не принимал, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, спорное жилое помещение истцу предоставлено от имени собственника Министерства Обороны РФ, сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», поскольку спорная квартира сохраняет статус служебной и доказательств иного не предоставлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма.

С доводами истца о том, что <адрес> исключен из закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, спорная квартира не оформлена надлежащим образом как служебная, не имеет собственника, в связи с чем может быть приватизирована, суд не может согласиться, поскольку само по себе исключение закрытого военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило