Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.06.2018 по делу № 4г-6578/2018 от 22.05.2018

№ 4г/5-6578/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Власова А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.05.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Башариной Л.И., Беликовой Г.Е., Васильевой А.В., Вершининой Н.А., Власова А.Ю., Мариенковой И.В., Михальченковой Н.А., Можаевой Т.М., Моисеевой Т.Н., Самокиш Л.Е., Семеновой М.Б., Синицыной Л.Н., Столяровой О.П., Терентьевой И.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Доверие» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Башарина Л.И., Беликова Г.Е., Васильева А.В., Вершинина Н.А., Власов А.Ю., Мариенкова И.В., Михальченкова Н.А., Можаева Т.М., Моисеева Т.Н., Самокиш Л.Е., Семенова М.Б., Синицына Л.Н., Столярова О.П., Терентьева И.М. обратились в суд с иском к ГКУ ЦССВ «Доверие», с учетом уточнений, просили признать действия ответчика по организации и проведению специальной оценки условий труда незаконными; признать результаты специальной оценки условий труда от 24.12.2014 г., проведенной *** недействительными; признать приказ директора ГКУ ЦССВ «Доверие» от 28.06.2016 г. № *** «О результатах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКУ ЦССВ «Доверие» Департамента труда и социальной защиты населения» недействительным; признать уведомления истцов от 28.06.2016г. «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» недействительными; признать действия ответчика по неперечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по дополнительным тарифам за своих сотрудников в период с 2015г. по настоящее время в размере 9% сумм выплат и иных вознаграждений в пользу сотрудников ответчика незаконными; обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по дополнительным тарифам за своих сотрудников в период с 2015г. по настоящее время в размере 9% сумм выплат и иных вознаграждений в пользу сотрудников ответчика; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, - в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, 07.07.2016 г. было проведено собрание с медицинским персоналом, на котором истцы узнали, что с января 2014 г. ответчик не уплачивает за них страховые взносы по соответствующим тарифам, так как по решению администрации условия назначения страховой пенсии по старости применяются только в том случае, если класс условий труда на рабочих местах соответствует вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), 28.06.2016 г. им были вручены уведомления, из которых следовало, что в п.2.2.2 трудовых договоров внесены изменения, а именно: с 01.10.2016 г. исключен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней; основанием для такого решения послужили результаты СОУТ, проведенной 24.12.2014 г., о чем истцам известно не было, ***, проводившее СОУТ, на момент проведения СОУТ не имело аккредитации, а эксперт - сертификата на право выполнения работ по СОУТ, при этом, ответчик не включил в комиссию по проведению СОУТ представителя первичной профсоюзной организации.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцы с ответчиком состояли в трудовых отношениях, истцы занимали у ответчика на основании заключенных с ними трудовых договоров должности палатных медсестер, медсестер и медбратьев по массажу ГУ ДДИ ***, в частности, Власов А.Ю. занимал должность медбрата по массажу на основании трудового договора от *** г. №***.

Пунктами 2.2.2 трудовых договоров, заключенных с истцами было определено их право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней.

Приказом ДТСЗН г. Москвы от 01.10.2015 г. № *** ГКУ г. Москвы *** был переименован в ГКУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Доверие».

28.06.2016 г. истцам были вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым в п.2.2.2 трудового договора исключается дополнительный отпуск в количестве 35 календарных дней, в связи с чем было предложено подписать дополнительные соглашения об изменении условий трудовых договоров и разъяснено, что в случае отказа, истцы будут уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также указано на то, что данные изменения вносятся на основании результатов СОУТ (специальной оценки условий труда), проведенной 24.12.2014 г. ***, проверки КРУ ДТСЗН г. Москвы и приказа директора ГКУ ЦССВ «Доверие» от 28.06.2016 г. № ***.

Как указал суд, *** при проведении СОУТ действовал на основании и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», требованиями Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. № ***.

О проведении СОУТ сотрудники ответчика были уведомлены на собрании в ноябре 2014 г., что истцами не оспаривалось.

По результатам проведенной специальной оценке условий труда истцам был определен класс (подкласс) 2 (оптимальные и допустимые условия труда).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что специальная оценка условий труда была проведена на основании соответствующих нормативов с применением специальных измерительных приборов, ее выводы по существу не опровергнуты, *** аккредитовано на оказание услуг в области охраны труда, в том числе на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, что было подтверждено аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Также судом первой инстанции было установлено, что Государственной инспекцией труда в г. Москве результаты СОУТ, проведенной в ГКУ ДДИ № *** в 2014 г. были признаны не подлежащими применению в связи нарушением процедуры, установленной Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» (при проведении подготовки к СОУТ в состав комиссии не были включены представители первичной профсоюзной организации, результаты СОУТ были приняты без учета мнения первичной профсоюзной организации), было выдано соответствующее предписание от 11.10.2016 г., согласно которому ответчик должен был провести внеочередную СОУТ с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения п. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», предусматривающего, что в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона, - исходя из выше указанного, отчет о проведении СОУТ утвержден не был, напротив результаты СОУТ были признаны не подлежащими применению ГИТ в г. Москве и фактически не реализованы ответчиком, равно как и не реализованы уведомления об изменении условий трудовых договоров, иного судами нижестоящих инстанций не установлено, равно как и не установлены факты нарушений ответчиком трудовых прав истцов.

Вопросы досрочного пенсионного обеспечения истцов предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, истцы за назначением досрочной страховой пенсии не обращались, во включении указанных периодов их работы в подсчет специального стажа истцов пенсионными органами отказано не было. Кроме того, вопросы тождественности выполняемых функций в целях досрочного пенсионного обеспечения подлежат рассмотрению при определении права на пенсию каждого из истцов индивидуально. Доказательств того, что результаты СОУТ для заявителя повлекли какие-либо негативные последствия, что ему было отказано в предоставлении дополнительного отпуска и т.п. представлено не было.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власова А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Башариной Л.И., Беликовой Г.Е., Васильевой А.В., Вершининой Н.А., Власова А.Ю., Мариенковой И.В., Михальченковой Н.А., Можаевой Т.М., Моисеевой Т.Н., Самокиш Л.Е., Семеновой М.Б., Синицыной Л.Н., Столяровой О.П., Терентьевой И.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Доверие» о восстановлении нарушенных трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационно░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░