Решение по делу № 02-5125/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5125/16 по иску Симонова В.С. к ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

Симонов В.С. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 143164 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании акта от 04.06.2015 г. установлено, что жилое помещение - квартира ,расположенная на 9-м этаже дома , корп., по ул. Туристская в г. Москве, повреждена в результате залива, по вине эксплуатирующей компании ГБУ «Жилищник района Южное Тушино», ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности и допустившей засор водостока. Восстановительный ремонт помещения, согласно заключению эксперта составляет 133164 руб. 13 коп., расходы за проведение экспертизы составили – 10000 руб. Добровольно ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, оцененных истцом в 50000 руб.

Истец Симонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Симонов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» Плотников А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Не оспаривая причину залива, выражал несогласие с суммой причиненного ущерба, установленного ООО «Графо», не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, исследовав представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Симонов В.С. является собственником квартиры № , расположенной на 9 этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Туристская, дом , корп., в г. Москве, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2014 г.

В судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, что квартира дома , корп., по ул. Туристская в г. Москве повреждена в результате залива через кровлю дома, что подтверждается актом № 21 от 04.06.2015 г.

Согласно записи журнала ОДС-17 от 30.05.2015 г. залив произошел в связи с засором водостока, и данные обстоятельства также не оспариваются представителем ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Тушино».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № 15102063-5 от 29.110.2015 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков», составленному ООО «Графо» восстановительный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, дом , корп., кв., по состоянию на 30.05.3015 г. составляет без учета износа 133164 руб. 13 коп.

Выражая несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом, представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» указывал, что оценка ущерба, проведенная ООО «Графо» не отвечает требованиям действующего законодательства.

Для определения объема повреждений в квартире истца от залива и стоимости восстановительного ремонта помещения, определением суда от 28.06.2016 года назначена судебная экспертиза, порученная АНО Центр Судебных экспертиз «Правое дело».

Как следует из заключения эксперта № 16-385 от 13.09.2016 г. стоимость работ по среднерыночным ценам, направленным на восстановление первоначального (до залива) состояния помещений (восстановительный ремонт и материалы с учетом износа и без учета износа), расположенных в квартире по адресу: г. Москва, ул. Туристская, дом , корп., кв, согласно акту № 21 от 04.06.2015 г., утвержденному главным инженером ГБУ «Жилищник района Южное Тушино», составляет 182301 руб. 70 коп., а с учетом износа - 129211 руб. 19 коп.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее строительное техническое образование и специальное образование в области строительно-технической экспертизы зданий и сооружений, стаж экспертной работы - 6 лет.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы - научно-обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ответ на поставленный вопрос - полный, основан на исходных объективных данных, установленных при осмотре квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным принять в качестве доказательства объема повреждений и размера материального ущерба заключение эксперта АНО Центр Судебных экспертиз «Правое дело» № 16-385 от 13.09.2016 года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодателем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на ответчика.

Доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» суду не представлено, а судом не добыто.

Ответственность ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» по отношению к истцу Симонову В.С. основана на договоре управления.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п.11 и п.16 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В п.42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность по управлению жилым домом № , корп., по ул. Туристская в г. Москве, в котором расположена квартира № 3, принадлежащая истцу Симонову В.С., на момент залива - осуществлялась ГБУ «Жилищник района Южное Тушино».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры с кровли, должна быть возложена на управляющую компанию – ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией направлены на удовлетворение потребностей граждан в жилье обеспечении надлежащих жилищных условий, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям, то подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим исполнение обязанностей по содержанию общего имущества, характером недостатков, ухудшающих жилищные условия истцов, снижающие степень их бытового комфорта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере – 3000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, расходы истца по оплате оценки ущерба, проведенной в ООО «Графо» в размере 10000 руб., на основании договора № 15102063-5 на оказание услуг от 29.10.2015 г. взысканию не подлежат в связи с непредставлением оригиналов платежных документов.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г.) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию, определяется судом в размере 66105 руб. 60 коп. (129211 руб. 19 коп. + 3000 руб. x 50%), из которых: 129211 руб. 19 коп. – сумма ущерба, 3000 руб. - моральный вред.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма штрафа подлежит снижению до 80000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

От экспертного учреждения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о взыскании расходов, понесенных по производству судебной экспертизы в размере 46875 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на истца, не исполнена, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд находит вышеназванное ходатайство обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в пользу АНО Центр Судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в размере 46875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симонова В.С. к ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района «Южное Тушино» в пользу Симонова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере 129211 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района «Южное Тушино» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-