Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.09.2017 по делу № 12-1780/2017 от 25.07.2017

12-1780/17

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Москва

Судья Преображенского районного суда города Москвы Казанцев О.А., рассмотрев жалобу законного представителя АО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» Л.А.Л. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) № *** от 22 мая 2017 года и решение от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № *** от 22 мая 2017 года, АО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 19.06.2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель юридического лица просит отменить указанные постановление и решение, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель АО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» Б.А.В., поддержав доводы жалобы, просил о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку АО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» не является надлежащим субъектом. С *** года на основании договора пользования и акта приема-передачи автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак ** находится в пользовании М.А.С.

В судебном заседании свидетель М.А.С. показал, что *** года именно он управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***. Сотрудником АО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» он не является, оказывая при этом услугу по продвижению продукции юридического лица в регионах РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав представителя юридического лица и свидетеля М.А.С., прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, *** года в *** минут автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, собственником которого является АО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Москва, ***. Должностным лицом МАДИ, действия АО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из содержания п. 10.31 Прил.1 к постановлению Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.10.1999 г. «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, не допускаются стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

С вынесенным по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд документам, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился во владении и пользовании М.А.С., что подтверждается договором пользования и актом приема-передачи автомобиля марки «**», г.р.з. ** от ** года, договором возмездного оказания услуг от ** года, заключенного между ОАО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» и ** М.О.В., договором на оказание услуг от ** года, заключенного между ОАО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» и *** М.О.В., доверенностью от *** года, уведомлением АО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» об официальном представителе М.А.С.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий АО «ЯРОСЛАВСКИЙ БРОЙЛЕР» автомобиль находился во владении и пользовании М.А.С.

Оснований не доверять представленным юридическим лицом доказательствам, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░) № *** ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░