Решение по делу № 2-1007/2015 ~ М-951/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-1007/2015                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием ответчика Горшковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горшковой Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер №, под управлением Горшковой Н.В. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Горшкова Н.В., которая не имела права управления транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «Мицубиси» причинен материальный ущерб. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «ВАЗ-21150» застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля «Мицубиси» в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Горшкова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что у нет денежных средств на оплату убытков.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Так, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», находящегося под управлением ФИО1, и «ВАЗ-21150» под управлением Горшковой Н.В. А именно, водитель Горшкова Н.В. при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси», находящееся под управлением ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Горшкова Н.В., нарушившая требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вина Горшковой Н.В. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> что подтверждается полисом №. Страховщик АО <данные изъяты> оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», перечислив страховое возмещение ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., выполнившего работы по восстановлению поврежденного автомобиля. Перечисление данной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии АО <данные изъяты> обратилось к страховой компании ООО «Рогосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда Горшковой Н.В. по договору ОСАГО №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу АО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Н.В. права управления транспортным средством не имела, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.и подтвеждено Горшковой Н.В. в судебном заседании.

Ввиду того, что Горшкова Н.В., виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имела права управления транспортным средством, при использовании которого ей был причинен вред, страховщик имеет право регрессного требования к Горшковой Н.В. в силу подп. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд находит, что требования истцом о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░