Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.05.2014 по делу № 4г-5039/2014 от 30.04.2014

                                                            № 4г/8-5039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                              27 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу жалобой Мавриной Т.В. и ее представителя Стрелковой Н.В., поступившей 30 апреля 2014 года на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по заявлению ЗАО «РУССТРОЙБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для их предъявления по делу по иску ОАО КБ «Реставрациястройбанк» к ООО «Морская звезда», Маврину Г.Н., Мавриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «РУССТРОЙБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для их предъявления к исполнению.

В обоснование заявления ссылалось на то, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2005 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Рестраврациястройбанк» о взыскании с ООО «Морская звезда», Маврина Г.Н.,  Мавриной Т.В. денежных средств в общей сумме *** руб.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 г. произведена замена истца ОАО КБ «Реставрациястройбанк» на ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (сокращенное наименование ЗАО «РУССТРОЙБАНК»).

Исполнительные листы на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2005 г. были своевременно предъявлены взыскателем к исполнению, однако были утрачены службой судебных приставов.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года постановлено:

Выдать дубликаты исполнительных листов по делу № 2-3283/05 по иску ЗАО «РУССТРОЙБАНК» к ООО «Морская звезда», Маврину Г.Н., Мавриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ЗАО «РУССТРОЙБАНК» срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маврина Т.В. и ее представитель Стрелкова Н.А. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 430 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых судебных постановлений, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2005 г.  вступило в законную силу 25 октября 2005 г.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, было возбуждено  в отношении Мавриной Т.В. и Маврина Г.Н. Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России 23 июня 2008 г.

01 июня 2010 г. исполнительные документы в отношении Мавриной Т.В., Маврина Г.Н. были утрачены, а исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ООО «Морская звезда» было окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Удовлетворяя заявление ЗАО «РУССТРОЙБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2005 г. были своевременно предъявлены взыскателем к исполнению, однако были утрачены не по вине взыскателя.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что сведения о том, что кто-либо из ответчиков, в том числе и Маврина Т.В. принял меры к исполнению решения суда, отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в заявлении взыскателя о выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления их к исполнению неверно указана дата вынесения решения по делу, и что суд, рассматривая настоящее заявление, подменил его предмет, не могут служить основанием к отмене указанных определений, поскольку в заявлении взыскателя содержатся также иные сведения, позволяющие суду с точностью определить дело, в рамках которого подано настоящее заявление.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителями норм права, а потому основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░