Определение по делу № 2-3082/2013 ~ М-2865/2013 от 18.07.2013

№ 2-3082/2013/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бойнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Бойнова А.А. с иском к ООО «Росгосстрах»о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-3082/2013/.

В судебные заседания, назначенные на 13.09.2013 г., на 18.09.2013 г. представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Бойнов А.А., извещенные о дне слушания дела, не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в отзыве представитель Кунту М.В., действующая по доверенности от 25.10.2012 г., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.51-53, 56, 71).

Третье лицо Гордеев А.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66, 72).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО «Защита потребителей» в интересах Бойнова А.А. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Бойнов А.А. суду не предоставили, приложив к иску заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, впоследствии настаивали на разбирательстве дела с их участием. Факт извещения представителя истца, истца о дне слушания дела подтверждается расписками в получении судебных повесток, телефонограммой, судебным извещением (л.д.63, 65. 67, 68, 70, 71).

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку представителя истца и истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бойнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца КРОО «Защита потребителей», истцу Бойнову А.А., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко