Решение по делу № 2-3200/2015 ~ М-2635/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3200/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Лазаревой Е.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ЕВ к Франк АА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.В. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Франк А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2014 года она вступила в потребительское общество «Достояние» для участия в программе «Поддержка и содействие пайщикам в погашении и выкупе долговых кредитных обязательств». С указанной целью истцом были внесены вступительный и паевой взнос. Одним из учредителей указанного потребительского общества являлась Франк А.А.. Осенью 2014 года, в связи с тем, что потребительское общество не выполняло свои обязательства по выкупу долга у банка <данные изъяты>, Франк А.А. предложила передать денежные средства на выкуп кредита лично ей, не внося их в паевой фонд потребительского общества. Согласившись на данное предложение, истец 25 октября 2014 года передала ей 100000 рублей. Франк А.А. обязалась выкупить ее кредит у банка. В случае невыполнения своих обязательств, Франк А.А. обязалась вернуть уплаченную сумму в полном объеме в срок до 25 апреля 2015 года. До настоящего времени Франк А.А. своих обязательств не выполнила. Каким образом ответчик распорядилась ее денежными средствами, не известно. Несмотря на многочисленные просьбы, денежные средства она не вернула. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Франк А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы пол оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей (л.д.3-4).

Истец Лазарева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Франк А.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также телефонограммой (л.д. 30, л.д. 31), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно представленному письменному заявлению по заявленным требованиям возражает, поскольку денежные средства от истца не получала, никак ими не воспользовалась, в ПО «Достояние» пять учредителей. Лазарева Е.В. приносила денежные средства добровольно. Между ними была устная договоренность о том, что она отменяет судебные приказы Лазаревой Е.В., а она, в свою очередь, в суд не обращается (л.д.33).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считаетисковыетребования Лазаревой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Как установлено по делу, Потребительское общество «Достояние» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, имеет ИНН <данные изъяты> и КПП <данные изъяты> (л.д.41, л.д.42). Ответчик Франк А.А. входит в состав пайщиков ПО «Достояние» (л.д.44).

Лазарева Е.В. являлась членом потребительского общества «Достояние» на основании заявления от 16 июля 2014 года (л.д.39).

Между истцом Лазаревой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» были заключены кредитные договоры № от 03 августа 2012 года (текущий счет № № и № от 19 июля 2013 года (текущий счет №) (л.д.7, л.д.10).

Истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику ФИО5 денежная сумма в размере 100000 рублей, о чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой ФИО5 указала, что получила от ФИО4 сумму в размере 100000 рублей на выкуп долга из банка «<данные изъяты>» № и №, 25 октября 2014 года. В случае невыполнения обязательств по выкупу долга обязалась вернуть деньги в полном объеме до 25 апреля 2015 года (л.д.6).

То обстоятельство, что расписка была написана именно Франк А.А. собственноручно, и денежные средства в сумме 100000 рублей получены ею от истца Лазаревой Е.В., в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

Однако принятые на себя обязательства Франк А.А. не исполнила, договор цессии с ООО «<данные изъяты>» не заключила, денежные средства в сумме 100000 рублей в установленный срок до 25 апреля 2015 года истцу не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Франк А.А. приобрела спорную денежную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что денежная сумма в размере 100000 рублей представляет собой неосновательное обогащение со стороны Франк А.А. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истца Лазаревой Е.В., за период просрочки с 26 апреля 2015 года, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 100 000 руб.(сумма неосновательного обогащения) * 44 дня (с 26 апреля 2015 года по 08 июня 2015 года)* 8.25%/360 = 1008,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 июня 2015 года истцом Лазаревой Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг № с ФИО3, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Франк А.А. Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей (л.д.19-21, л.д.22).

18 июня 2015 года ФИО3, исполнил свои обязательства перед Лазаревой Е.В. надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора ФИО3 оказал и передал, а Лазарева Е.В. приняла услуги на сумму 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг (л.д.23). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Франк А.А. в пользу истца Лазаревой Е.В, в полном объеме.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче данного иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей (л.д. 2), в отношении уплаты остальной части государственной пошлины в размере 2720,17 рублей определением суда от 25 июня 2015 года истице была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что исковые требования Лазаревой Е.В. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Франк А.А. в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а также взыскать с ответчика Франк А.А. сумму государственной пошлины, в отношении уплаты которой была предоставлена отсрочка, в доход местного бюджета в сумме 2720,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой ЕВ к Франк АА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Франк АА в пользу Лазаревой ЕВ неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 104 508 (сто четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Франк АА в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 17 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская