Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5375/2013 от 29.05.2013

4г/6-5375

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июня 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.05.2013 г. кассационную жалобу представителя СОАО «ВСК» по доверенности Гаврилова М.В. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Клинский городской прокурор обратился к мировому судье с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 28.12.2012 г. исковое заявление было возращено Клинскому городскому прокурору как неподсудное мировому судье.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. указанное выше определение мирового судьи отменено.

В настоящей кассационной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Гаврилов М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., просит оставить в силе определение мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 28.12.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что исковые требования прокурора, предъявленные к ОСАО «ВСК», не относятся к подсудности мирового судьи, определенной действующим законодательством.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении не согласился, указав на отсутствие предусмотренных ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что иск прокурора был подан в интересах Российской Федерации, а не в целях защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, положения Федерального закона «О защите окружающей среды» к данному спору не применимы, поскольку иск предъявлен не в связи с хозяйственной деятельностью ответчика, связанной с воздействием на природную среду, а затрагивает имущественные отношения, связанные с экономической деятельностью ответчика в сфере страхования.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. в кассационном порядке.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена положениями ст.23 ГПК РФ, и основания для вывода о неподсудности мировому судье требований о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. отсутствовали, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о незаконности определения мирового судьи является законным.

28.05.2013 г. мировым судьей судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы по гражданскому делу по иску Клинского городского прокурора к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального вреда, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя СОАО «ВСК» по доверенности Гаврилова М.В. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш