Решение по делу № 2-327/2013 (2-5592/2012;) ~ М-5828/2012 от 25.12.2012

№ 2- 327 (2013) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиберовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калиберова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиберовой Е.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № путем подписания сторонами заявления – оферты на сумму <данные изъяты>. на срок 36 месяцев. При выдаче кредита Банком была удержана страховая премия за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. Фактически на руки истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты>, причем проценты за пользование кредитом рассчитаны Банком с суммы <данные изъяты>. По мнению истца, включение страховой премии в состав предоставленного кредита повлекло для нее увеличение страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора. Истец указывает, что ей не была предоставлена возможность получения кредита без условия страхования жизни и здоровья, а также не была предоставлено возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования без участия Банка с более низкими тарифами. Истец считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, дополнительных обязательств в виде уплаты различных комиссий и страховых премий, ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании п. 2 ст. 935 ГК РФ убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) должны быть возмещены в полном объеме. В связи с изложенным просит взыскать ООО ИКБ «Совкомбанк» страховую премию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 29 % от суммы страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 27.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «АЛИКО» (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела от Калиберовой Е.Н. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать в ее пользу неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), исходя из расчета <данные изъяты> (л.д. 22).

Истец Калиберова Е.Н., ее представитель Зобнина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2012 года, выданной сроком по 16 декабря 2015 года (л.д. 21), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток (л.д. 32, 33), в суд не явились. Истец Калиберова Е.Н. в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 23).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 37, 38, 40-42).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении судебного извещения (л.д. 34, 56, 57), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калиберовой Е.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № на получение кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 29% годовых, путем подписания заявления (оферты) (л.д. 9, 13).

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании №, предусмотрена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>., причем данная сумма вошла в расчет полной стоимости кредита (л.д. 7). Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита, на руки, наличными Калиберова Е.Н. получила <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В день заключения договора Калиберовой Е.Н. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором указано, что подписывая настоящее заявление, она соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № 20001/072909 от 29 июля 2009 года (далее — Договор Страхования), заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (л.д. 8).

Согласно условий договора № 20001/072909 от 29 июля 2009 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование. Страховая премия – это плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором. Размер страховой премии рассчитывается на основе тарифов, разработанных страховщиком (л.д. 48-52).

В ходе судебного заседания установлено, что при получении Калиберовой Е.Н. кредита, с ее счета, открытого Банком, была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере <данные изъяты>. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Банком полностью в пользу страховщика были переведены снятые со счета истца денежные средства, в материалы дела не представлено.

К отзыву на исковое заявление представителем ответчика приложена копия договора №20001/072909 от 29.07.2009 г. (не в полном объеме), копия акта сверки страховых взносов за январь 2011 года от 22.03.2011 года (л.д. 48-52, 53), однако конкретной информации в отношении Калиберовой Е.Н., в том числе о размере страховой премии, о размере посреднических услуг Банка, данные документы не содержат.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 ФЗ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Калиберовой Е.Н. в качестве единовременной компенсации страховых премий следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, <данные изъяты>.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае, Банк знал о неосновательности получения денежных средств в сумме 27551 рубля в момент подписания кредитного договора, в связи с чем доводы представителя Банка о том, что Банк узнал о неосновательности получения денежных средств только из искового заявления 09.01.2013 года, необоснованны, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента оплаты страховой премии.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., размер которых впоследствии уточнен и составляет <данные изъяты>, исходя из представленного расчета (л.д. 30): <данные изъяты>, где <данные изъяты> – основной долг, 720 дней за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он выполнен с арифметическими ошибками. Учитывая заявленный представителем истца период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08 октября 2012 года Банком была получена претензия о возврате уплаченной истцом суммы за подключение к Программе страхования (л.д. 4). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, Калиберова Е.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2012г. по 17.01.2012г. (по день вынесения решения), исходя из расчета <данные изъяты> ? 3% ?90 дней (л.д. 22).

Учитывая, что в пользу Калиберовой Е.Н. подлежит взысканию с Банка сумма убытков при подключении истца к программе страхования в размере <данные изъяты>., размер неустойки на момент вынесения решения судом составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. ? 3% ? 120 дней (период с 19.10.2012г. по 15.02.2013г.).

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет возмещения убытков за подключение к программе страхования, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – неустойка за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов (банковский процент) за пользование кредитом в размере 29 % от суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. (оборот л.д. 2), размер которых впоследствии уточнен и составляет <данные изъяты>, исходя из представленного представителем истца расчета процентов за пользование кредитом(л.д. 30).

Суд считает, что данные требовании Калиберовой Е.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты>. В указанную сумму также включается <данные изъяты> по уплате единовременной компенсации страховых премий, т.е. для внесения единовременной компенсации Банк предоставляет заемщику кредит который предоставлен на 36 месяцев под 29% годовых.

В соответствии с п. 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (оборот л.д. 10), заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором. Данные обязательства также содержатся в заявлении – оферте, с которыми заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует сделанная ею собственноручно подпись (оборот л.д.9, 11). Согласно графику платежей возврат кредита осуществляется равными платежами, по 5345 рублей 12 копеек ежемесячно, и включает в себя платежи по кредиту и процентам, которые вносятся до 20 (21) числа каждого месяца.

Истцу на счет была перечислена вся сумма кредита, после чего в соответствии с условиями договора из нее была удержана указанная выше единовременная компенсация страховых премий в размере <данные изъяты> на основании заявления-оферты истца, в котором Калиберова Е.Н. дала согласие направить денежные средства в размере единовременной компенсации, указанной в разделе «Б» настоящего заявления – оферты на их уплату ( л.д. 9 оборот листа )

Таким образом, оценивая указанные условия договора, суд считает, что между Калиберовой Е.Н. и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму <данные изъяты>, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом. При этом по условиям договора сумма в <данные изъяты> была предоставлена заемщику в качестве кредита, а затем направлена на уплату в счет единовременной компенсации страховых премий по заявлению истца.

В связи с изложенным суд находит, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой на указанную сумму процентов, истец данную сумму получил, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 9 <данные изъяты>, определенная истцом как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму страхового взноса <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиберовой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать условие договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калиберовой Е.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части уплаты единовременной компенсации страховых премий, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Калиберовой Е.Н. единовременную компенсацию страховых премий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова