Решение по делу № 33-3492/2017 от 03.03.2017

Судья Головкова И.Н.

Дело № 33-3492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Палкиной Т.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.01.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палкиной Т.В. к Радыгину Н.Е. о возложении обязанности по сносу вольера и строения для мелких животных и птицы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по отправке претензии, возмещении судебных и транспортных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Палкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Радыгина Н.Е., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палкина Т.В. обратилась в суд с иском к Радыгину Н.Е. о возложении обязанности по сносу вольера и строения для мелких животных и птицы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Палкина Т.В., указывая, что с решением суда не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответчик ежегодно в летнее время выстраивает вольер для мелких животных и птиц вплотную по границам её земельного участка, чем нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также её права, поскольку нормальное использование принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома в связи с близким расположением вольера для животных и птиц – становится невозможным. Минимальное расстояние в целях соблюдения санитарно-бытовых условий должно быть не менее 4 метров от постройки для содержания скоты и птицы до границы соседнего участка. Вывод суда о том, что СП 30-102-99 предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями – не соответствует смыслу п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Суд не учитывает, что речь идет не о нарушении противопожарных правил, а о нарушении санитарно-бытовых норм – установленное п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Вольер, используемый ответчиком для содержания скота и птиц, является постройкой, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" должен применяться при исследовании вопроса соблюдения законности возведения данной постройки. Судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2016 года № 1156-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Планирование и застройка территорий садоводческих, дачных, огороднических некоммерческих объединений граждан в Пермском крае". Судом первой инстанции не учтены имеющие значение для дела обстоятельства: расстояние от постройки ответчика до границы земельного участка истицы составляет менее 4 м., до дома менее 12 м.

От ответчика Радыгина Н.Е. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которых верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Палкина Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истец проживает в указанном жилом доме преимущественно в теплое время года, исключая зиму, использует дом в качестве дачного.

Ответчик Радыгин Н.Е. является смежным по отношению к истцу собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2016 года, в котором ответчик проживает более 20 лет.

Судом первой инстанции также установлено, что хозяйственная постройка для размещения мелких животных и птицы была построена ответчиком, при этом домашняя птица (куры и утки) находятся в ней в холодное время года, а летом выпас птицы осуществляется на территории земельного участка ответчика. Со стороны земельного участка ответчика, где производится выпас птицы, граничащего с истцом, летом ответчик использует вольер из синтетической сетки.

Истец не оспаривает тот факт, что конструкция вольера не является капитальным строением и состоит из дерева и синтетической сетки, используется ответчиком только в летнее время, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Палкина Т.В. неоднократно обращалась в различные административные органы с жалобами на незаконность возведения ответчиком спорной постройки.

18.08.2016 года 13 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю рассмотрено обращение Палкиной Т.В., а также главы Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края. 15.08.2016 года при визуальном осмотре строений истца и ответчика должностными лицами указанного выше административного органа было установлено, что расстояние между их строениями составляет 8 метров, при этом общая площадь застройки не превышает 800 кв.м., при указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и противопожарные разрывы между зданиями и строениями не нормируются.

Судом установлено, что хозяйственная постройка - строение для мелких животных и птицы, расположена в пределах границы принадлежащего ответчику земельного участка, на расстоянии 4 метра от границы участка и примыкает к дому ответчика.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Палкиной Т.В. не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав, отметив, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, истцом заявлено требование о сносе строения, и при этом истцом не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция вольера из синтетической сетки, сооружаемого ответчиком исключительно в летний период не является капитальным строением, поэтому в силу положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требует разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено другими способами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Пермского края от 23.12.2016 года № 1156-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Планирование и застройка территорий садоводческих, дачных, огороднических некоммерческих объединений граждан в Пермском крае" судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, и не применяются к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана оценка, результаты которой в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований давать им свою оценку.

Иных правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: