Решение по делу № 2-4545/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-4545/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

8 декабря 2015 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тандер» к Куранову С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2014 года на 38-м км. БМК Горьковско-Егорьевского направления произошло ДТП: водитель Куранов С.С., управляя автомашиной «КИА-Спектра» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Побединского В.Н., принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р.з. № получил повреждения.

Гражданская ответственность истца и Куранова С.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

14.04.2015 года истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с приложением полного комплекта документов для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО.

Оценщиком ЗОО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля истца, ответчик признал данное событие страховым случаем и осуществил выплату в размере <данные изъяты>.

При этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля полностью не возмещен.

Истцом организовано определение независимым оценщиком технического состояния и оценки рыночной восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке повреждений нанесенных т/с <данные изъяты> р.з. № составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба т/с с четом износа составляет <данные изъяты> копейка.

Разница между частичной компенсаций страховщиком причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и общей суммой ущерба т/с с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что для восстановления поврежденного т/с будет необходимо приобретать новые запасные части, а также оплачивать ремонт.

Поэтому с причинителя ущерба Куранова С.С. подлежит взысканию сумма определяемая как разница :

<данные изъяты>.

Истцом 01.06.2015 года в адрес ответчиков были направлены требования о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, на данные требования ответ не получен.

ЗАО «Тандер» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа <данные изъяты>.

Взыскать с Куранова С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, с Куранова С.С. <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил заявленные требования, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На судебный запрос о предоставлении копии выплатного дела, акта осмотра транспортного средства MAN-TGA р.з. А 823 АА 37, копии заключения об оценке указанного т/с, ответа не предоставил.

Ответчик Куранов С.С. в заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу указанному им в Справке о ДТП, и в Постановлении по делу об Административном правонарушении, от получения уведомлениий о судебном заседании уклонился, в суд вернулось уведомление с истекшим сроком хранения, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Суд, изучив объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 38-м км. БМК Горьковско-Егорьевского направления произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Тандер».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗАО «Тандер» и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ДТП произошло по вине водителя Куранова С.С., который управляя автомашиной «КИА-Спектра» государственный регистрационный знак Х 902 ВЕ 150, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, Куранов С.С. при совершении указного ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП также застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

30.12.2014 года ЗАО «Тандер» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, который проводился 30.12.2014 года экспертом-техником ЗАО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» по запросу суда не представлено сведений о том, была ли им организована и проведена независимая техническая экспертиза.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 02.02.2015 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением л/<адрес>.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, ЗАО «Тандер» обратился в ООО «<данные изъяты> эксперт-техник которого ФИО6 произвел оценку размера ущерба повреждений нанесенных т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного отчета об оценке л/<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, а стоимость ущерба т/с с учетом износа составила <данные изъяты>.

Услуги по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке выполненному экспертом-техником ФИО6, который является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение производилось в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ и действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет делался при непосредственном осмотре повреждений транспортного средства истца, в нем представлен расчет-обоснование стоимости запасных частей.

Суд считает представленный ФИО6 отчет полным и достоверным, оценивает его как один из видов письменных доказательств по делу и признает за основу при вынесении решения стоимость ущерба т/с с учетом износа – <данные изъяты>.

От ответчиков возражений по представленному отчету не поступило, заключение об оценке повреждений т/с ими не оспорено.

ООО «Росгосстрах» на запрос суда не отреагировал, в адрес суда не направил отчет об оценке повреждений т/с <данные изъяты>, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что проведенная истцом экспертиза соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, проводилась в связи с несогласием ЗАО «Тандер» с результатами оценки повреждений т/с организованной ООО «Росгосстрах» и была направлена на установление действительного размера причинного ему ущерба, с целью полного возмещения причиненных убытков.

01.06.2015 года ЗАО «Тандер» в адрес ответчиков были направлены требования о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, на данные требования ответ не получен.

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 54600 рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указывается, что к расходам, указанным п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 19 ст. 12 определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки вследствие повреждения транспортного средства, выразившиеся в затратах на восстановительный ремонт, которые определяются с учетом износа комплектующих изделий.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб),

Учитывая, что застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая имело износ, в данном случае реальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа его частей.

Таким образом, выплата истцу разницы между страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в размере : <данные изъяты> полностью покрывает причиненный ему ущерб.

Взыскание с ответчика Куранова С.С. суммы в размере <данные изъяты> без учета износа комплектующих, по мнению суда, будет являться неосновательным обогащением истца, и действующим законодательством «Об ОСАГО» не предусмотрена.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона (ст. 15 ГК Ф) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18).

В обосновании своих доводов о взыскании с Куранова С.С. суммы ущерба без учета износа комплектующих, представитель истца ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Однако в данном положении указывается, что новые материалы могут использоваться за исключением случаев, установленных законом.

Как уже указывалось судом, на необходимость учета износа комплектующих для восстановительного ремонта поврежденного т/с прямо указывается в норме Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ абз. 2 п. 19 ст. 12.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Тандер» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Поскольку истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, то есть не в полном размере, суд считает это правом истца и удовлетворяет данную часть требований.

Требования о взыскании с Куранова С.С. в пользу ЗАО «Тандер» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по основаниям указанным выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1632 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Тандер» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Куранова С.С. в пользу ЗАО «Тандер» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.