Решение по делу № А36-5570/2012 от 21.09.2012

Арбитражный суд Липецкой области

ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело № А36-5570/2012

21 сентября 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Васильевичу, Липецкая область, г.Елец

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пыщев С.Н. – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 12.07.2012),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Попова Сергея Васильевича (далее – ИП Попов С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением от 27.08.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2012 (см. л.д. 1-3).

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 19.09.2012 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу.

ИП Попов С.В., его представитель в судебное заседание 19.09.2012 не явились, документов не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 46719.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель УГАДН по Липецкой области поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 21.08.2012 № 67 (см. л.д. 4-6, протокол с/з от 19.09.2012).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Свидетельством серии 48 № 001477812 подтверждается государственная регистрация Попова Сергея Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309482135800013 (см. л.д. 34).

24 июня 2010 года Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области индивидуальному предпринимателю Попову С.В. была выдана лицензия № АСС-48-113752, разрешающая осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 24.06.2015 (см. л.д. 9).

В соответствии с п. 6.4.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 12.08.2009  № ВП-867фс, УГАДН по Липецкой области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 на основании приказа и.о. начальника УГАДН по Липецкой области №АТВ 613/08/12 от 09.08.2012 должностными лицами УГАДН по Липецкой области в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида детальности (см. л.д. 10-11, 12-15).

По результатам проверки был составлен акт проверки №613/08/12 от 20.08.2012, которым зафиксированы нарушения ИП Поповым С.В. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (см. л.д. 12-15).

На основании материалов проверки в отношении предпринимателя 20.08.2012 был составлен протокол №000690 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (см. л.д. 8).

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, УГАДН по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Попова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу ст.3 ФЗ «О лицензировании…» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из акта проверки №613/08/12 от 20.08.2012 и протокола об административном правонарушении от 20.08.2012 №000690 в результате проведенной проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий были выявлены следующие нарушения:

1) техническое обслуживание АТС производится с нарушением норм пробега (нарушены: ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984);

2) не организован контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения автобусов (нарушены: пункты 5.2.2 и 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2);

3) не производится в полном объеме контроль технического состояния АТС перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки (нарушены: ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15).

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, а именно: актом проверки №613/08/12 от 20.08.2012 – л.д. 12-15; протоколом об административном правонарушении от 20.08.2012 №000690 – л.д. 8; путевыми листами – л.д. 16-21; сведениями об автотранспортном средстве (АТС) – л.д. 22-29; паспортами транспортного средства – л.д. 30-31; договорами – л.д. 32-33 и признается лицом, привлекаемым к административной ответственности (см. объяснение в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2012 №000690 – л.д. 8 оборотная сторона).

Таким образом, в результате проведенной проверки соблюдения лицензионных требований и условий, выявлено, что ИП Попов С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о соблюдении лицензионных требований, предпринимателем арбитражному суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выявленные административным органом нарушения ИП Поповым С.В. лицензионных требований и условий образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия                (т.е. знал о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина ИП Попова С.В. заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из характера и количества выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что оно посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ИП Поповым С.В. правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 20.08.2012 №000690 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены (см. л.д. 8). Нарушения срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование УГАДН по Липецкой области о привлечении ИП Попова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит  удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает, что совершенное ИП Поповым С.В. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с этим полагает невозможным установить лицу, привлекаемому к административной ответственности, предупреждение и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Попова Сергея Васильевича, 25.09.1957 года рождения, уроженца г.Задонск Липецкой области, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, г.Елец, пос.Электрик, д.13, кв.2 (ОГРНИП 309482135800013; свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2009 серия 48 №001477812) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Васильевичем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (ул.Папина д.4 «А», г.Липецк)

ИНН: 4824000013

КПП: 482401001

Расчетный счет: 40101810200000010006

Наименование банка:  ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка: 044206001

КБК: 10611690040040000140

ОКАТО: 42401000000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         А.А. Хорошилов