Решение по делу № 2-9926/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-9926/16

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.К к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко М.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, наследница ФИО1 Карпенко М.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания своих обязанностей по выплате страхового возмещения должным образом не исполнила. В связи с данным обстоятельством истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости – ***. Просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение ***.;

- величину утраты товарной стоимости ***.;

- расходы на проведение независимой экспертизы ***.;

-расходы на оплату услуг представителя ***.;

- компенсацию морального вреда в размере ***

Кроме того, просит взыскать штраф в размере *** от присужденной суммы, неустойку в сумме ***

В судебном заседании Карпенко М.К. не участвовала, ее представитель ФИО5 уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме ***., окончательно просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение ***.;

- величину утраты товарной стоимости ***.;

- расходы на проведение независимой экспертизы ***.;

-расходы на оплату услуг представителя ***.;

- компенсацию морального вреда в размере ***.

Кроме того, просит взыскать штраф в размере *** от присужденной суммы, неустойку в сумме ***.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме ***., полагает свои обязательства исполненными надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе *** произошло ДТП – столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, выехавший на полосу встречного движения и совершивший столкновение в автомобилем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается, *** страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, *** произведена страховая выплата в сумме ***., *** указанная сумма была зачислена на банковский счет истца.

Между тем, указанной суммы явно недостаточно для того, чтобы осуществить ремонт поврежденного автомобиля, поэтому истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Как следует из представленного экспертного заключения ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***., величина утраты товарной стоимости – ***.

Анализируя представленное экспертное заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №***-П от ***.

Также суд полагает достоверным расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО4, включенного в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре ***.

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***. (л.д. 67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение: ***

Статьей 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более ***.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***

*** ответчиком получена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения об оценке стоимости ремонта и квитанции на оплату услуг оценщика, однако страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

Неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме ***. ответчик выплатил ***.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая *** Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек ***.

Истец произвела расчет неустойки от суммы *** за период с *** по *** (*** день) в сумме ***., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

*** ответчиком получена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения об оценке стоимости ремонта и квитанции на оплату услуг оценщика, однако страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., что подтверждается квитанцией №*** от ***. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить подлежащие возмещению судебные расходы и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко М.К к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Карпенко М.К страховое возмещение в сумме *** величину утраты товарной стоимости ***., расходы на проведение экспертизы ***., расходы на оплату услуг представителя ***., компенсацию морального вреда в сумме *** неустойку в сумме ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В. Канцерова