Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1310/2017 от 01.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-1310

10 февраля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.01.2017 г. и поступившую в суд 01.02.2017 г. кассационную жалобу Люпена А.О., Чернявской С.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. по гражданскому делу по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Люпен А.О., Чернявской С.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец КБ «Москомерцбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Люпен А.О., Чернявской С.Р. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 03 июля 2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Люпен А.О., Чернявской С.Р. был заключен кредитный договор № 99*, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту 11% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 1.5.1 является ипотека квартиры расположенной по адресу: *, находящаяся в общей совместной собственности ответчиков.

Предоставив ответчикам денежные средства, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан уплатить пени в размере * долларов США за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 15 октября 2015 г. задолженность составила * США. Истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчики в период с 03 июля 2007 г. по 03 марта 2016 г. произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в размере **, оплату в погашении процентов за пользование кредитом в размере ***, оплату в погашении пени в сумме ***.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Люпен А.О., Чернявской С.Р. в свою пользу задолженность за период с 03 июля 2007 г. по 22 января 2016 г. в размере *** в рублях по курсу Банка России на день платежа. Взыскать в равных долях с Люпен А.О., Чернявской С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере * и расходы за проведение независимой оценки в размере * руб., по * с каждого. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру (условный номер: *) расположенную по адресу: *, установить продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Люпен А.О., Чернявской С.Р. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Люпен А.О., Чернявской С.Р. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность за период с 03.07.2007 г. по 22.01.2016 г. в размере * США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере *.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США и установить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03 июля 2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Люпен А.О., Чернявской С.Р. был заключен кредитный договор № *, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту 11% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

03 июля 2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

В силу п.4.1.9 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре, закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, договоре купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 4.1.11. кредитного договора ответчики обязались вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты, предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора. В соответствии с п.п. «в», «д», «е» п. 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Сумма выданного ответчикам кредита составила * долларов США. В период с 03 июля 2007 г. по 22 января 2016 г. ответчики произвели оплату в сумме *, таким образом, по состоянию на 22 января 2016 г. задолженность ответчиков по возврату суммы выданного кредита составляет *А. В соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в сумме *. Ответчики в период с 03 июля 2007 г. по 22 января 2016 г. произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме *. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате начисленных процентов по состоянию на 22 января 2016 г. составляет *. В соответствии с пунктом 5.2 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, ответчикам начислены пени в размере *. Ответчики произвели оплату в погашение пени в размере *. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате пени по состоянию на 22 января 2016 г. составляет *. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 января 2016 г. составляет *.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммой пеней. Истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не уплачены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом, подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд также пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил указанные требования и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *, исходя из представленного отчета об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса». При этом суд руководствовался ст.ст. 348-349 ГК РФ, а также – положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Люпена А.О., Чернявской С.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

4