Решение по делу № 2-3372/2014 ~ М-3356/2014 от 30.07.2014

№2-3372 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Студенко Т.М.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Козловский К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.04.2014 г. по адресу г. Ачинск, ул. Льва Толстого, д. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда-Цивик г/н О КС 124 под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 г/н Н ЕЕ 124 под управлением Пальчикова В.Ф. Виновным в ДТП признан Пальчиков В.Ф., который приступил к маневру разворота, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 8.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, выплатив только 23910,56 руб., тем самым нарушив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности при управлении транспортными средствами». Согласно отчету ИП Борисенко стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 88777,09 руб. и он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму возмещения ущерба в размере 64866,53 руб., возместить ему убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., отправку телеграммы 297,40 руб. Также просит взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.05.2014 г. по 23.08.2014 г. в сумме 7135,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 1486,52 руб. Помимо этого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2770 руб., удостоверение доверенности на имя представителя 1000 руб., на отправку претензии и искового заявления в сумме 88,91 руб. и 65,30 руб.

Кроме того в ходе рассмотрения дела определением суда прекращено производство в части требований Козловского К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1486,52 руб. в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Козловский К.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением, не явился, направив своего представителя. В поступившем заявлении истец просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Студенко Т.М., исковые требования поддерживает.

Представитель истца Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 26.05.2014 г. (л.д.4), исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду также пояснила, что в связи с имевшей место ненадлежащей выплатой страховой компанией истцу возмещения, нарушении тем самым месячного срока его выплаты и выплатой в размере, не соответствующем фактическому ущербу, она настаивает на требованиях о взыскании неустойки со дня истечения 30-дневного срока для рассмотрения поданного истцом 15.04.2014 г. заявления о страховом случае, т.е. с 16.05.2014 г. Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца как потребителя, просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда и возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 01.09.2014 г. судебного сообщения, в зал суда не явился, за время нахождения дела в производстве суда отзыва либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил, неоднократно, в том числе 21.08.2014 г., заявив ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о выплате возмещения и не представив впоследствии сведений о принятых для этого мерах.

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Пальчиков В.Ф., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой через своего представителя, в зал суда не явился. В имеющемся заявлении Пальчиков В.Ф. дело просит рассмотреть в его отсутствие, представитель третьего лица Зиновьев А.Г., действующий по доверенности от 21.08.2014 г., по исковым требованиям о взыскании суммы возмещения ущерба со страховой компании не возражает, вину Пальчикова В.Ф. в ДТП 14.04.2014 г. не признает.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Козловского К.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов дела, Козловскому К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda-Civic г/н О КС 124, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15 оборот).

14 апреля 2014 года по адресу г.Ачинск, ул. Льва Толстого, 34а произошло ДТП с участием автомобиля Honda-Civic г/н О КС 124, под управлением истца Козловского К.С., и автомобиля ВАЗ 2106 г/н Н ЕЕ 124, под управлением Пальчикова В.Ф. (л.д.23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пальчикова В.Ф., который при совершении маневра разворота с правой полосы движения, не убедился в его безопасности, и не уступил преимущество автомобилю истца, двигавшемуся прямолинейно слева в попутном направлении, чем нарушил в. 8.1 Правил дорожного движения.

Определением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 15.04.2014 г. Пальчиков В.Ф. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пальчикова В.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24 оборот).

Данное определение Пальчиковым В.Ф. не обжаловалось, установленное нарушение им п. 8.1 ПДД и вина в ДТП 14.04.2014 г. не оспаривались.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии в действиях Пальчикова В.Ф. вины в ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений Козловского К.С. следует, что при движении с включенным сигналом правого поворота в правой полосе ул. Льва Толстого г.Ачинска водитель Пальчиков В.Ф. внезапно при приближении автомобиля под управлением Козловского К.С., в нарушение требований п. 8.1 ПДД, предписывающих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал маневр разворота, не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств на пути движения.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Пальчиков В.Ф. суду не представил, в связи с чем суд считает вину Пальчикова В.Ф. в ДТП 14.04.2014 г. установленной.

В результате ДТП 14.04.2014 г. был поврежден автомобиль Козловского К.С. Honda-Civic г/н О КС 124, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Пальчиковым В.Ф. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Пальчикова В.Ф. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 19.03.2014 г. по 18.03.2015 г. по страховому полису ССС № 0674083532, что отражено в акте о страховом случае (л.д.22).

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО № 0009351839-001 от 14.05.2014 г. ООО «РГС» в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.04.2014 г., составленным ООО «Техэкспро» (л.д.21), произвело выплату истцу возмещения в размере 23910,56 руб.. (л.д.22).

Не согласившись с суммой полученного возмещения, Козловский К.С. заключил с ИП Борисенко И.А. договор № 067-05-14 от 29.05.2014 г. на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Honda-Civic г/н О КС 124 (л.д.19-20).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Honda-Civic г/н О КС 124, составленному ИП Борисенко И.А. 09.06.2014 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, по состоянию на 14.04.2014 г. составляет 88777,09 руб. (л.д.5-18).

При рассмотрении доводов истца о несоответствии произведенной ООО «РГС» выплаты фактически причиненному его автомобилю ущербу, суд не может согласиться с определенной экспертом ООО «Техэкспро» стоимостью материального ущерба автомобилю Honda-Civic г/н О КС 124 в размере 23910,56 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.3 Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В соответствии с п. 9,19 Приказа, порядок профессиональной аттестации предусматривает рассмотрение документов, представленных кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II настоящего Порядка, и проверенные МАК и присвоение квалификации "эксперт-техник".

Решение о профессиональной аттестации кандидата оформляется протоколом, первый экземпляр которого вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.

На основании п. 1,2 Приказа Минюста РФ от 30.06.2003 N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников", ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Вместе с тем, ответчиком ООО «РГС» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие составление надлежащего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащего сведения, позволяющие с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля, а также указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, эксперт Борисенко И.А.. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д.17-18).

Из отчета об оценке № 067-05-14 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра ООО «Техэкспро». При этом, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона. Все описанные им повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не установлено. В отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, составленный ИП Борисенко И.А. отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Козловского К.С. о взыскании в соответствии с п. 60 Правил страхования в пределах страховой суммы недополученного страхового возмещения ущерба в размере 64866,53 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги ИП Борисенко И.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Козловским К.С. по квитанции от 09.06.2014 г. было оплачено 5 500 руб. (л.д.5). Кроме того, за отправку ООО «Росгосстрах» телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля и претензии истцом оплачено 297,4 руб. и 88,91 руб. (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать данные расходы Козловского К.С. убытками, понесенными истцом по вине Пальчикова В.Ф. в результате ДТП, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования Козловского К.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим.

Статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае Козловский К.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 15.04.2014 г., что отражено в акте о страховом случае. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиков в срок до 15.05.2014 г.

17.06.2014 г. истцом Козловским К.С. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением выплатить ему недополученное страховое возмещение и возместить понесенные убытки (л.д.31,34), ответ на которую не получен.

Однако в полном объеме страховая выплата истцу произведена не была, тем самым период просрочки выплаты суммы 64866,53 руб. составил 100 день с 16.05.2014 г. по 23.08.2014 г.

На основании статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из договора страхования ответственности, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 7135,32 руб. исходя из расчета:

64866,53 руб. х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 100 дней = 7135,32 руб.

О снижении неустойки ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено, в связи с чем в пользу Козловского К.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 7135,32 руб.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Козловским К.С. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Козловским К.С. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловского К.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 78888,16 руб. (64866,53 + 7135,32 + 5500 + 297,4 + 88,91 + 1 000) х 50% = 39444,08 рубля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору на оказание юридических услуг от 26.05.2014 г. Козловским К.С. поручено ООО «АвтоТрансГрупп» в лице директора Студенко Т.М. выполнить работы по составлению претензии, искового заявления, ксерокопированию документов, участию в судебном заседании (л.д.27-28).

По актам принятых работ от 16.06.2014 г., 23.07.2014 г. и 08.09.2014 г. Козловским К.С. за составление претензии оплачено 1000 руб., за составление искового заявления 1500 руб., за ксерокопирование документов к иску в количестве 45 листов – 270 руб., за участие представителя в судебном заседании 08.09.2014 г. – 2500 руб. (л.д.29-30,32).

Кроме того, за удостоверение доверенности на имя представителя Студенко Т.М. истцом нотариусу Гросс Л.А. был уплачен тариф 1000 руб. (л.д.32), за отправку искового заявления в суд 65,30 руб., согласно квитанциям.

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Козловский К.С. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности, и полагает, что указанные судебные расходы Козловского К.С. необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Козловского К.С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 64866, 53 руб., неустойку в сумме 7135,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 5886,31 руб., штраф в сумме 39444,08 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 123332, 24 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2536,64 руб. и 200 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловского К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловского КС страховое возмещение в сумме 64866, 53 руб., неустойку в сумме 7135,32 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки в сумме 5886,31 руб., штраф в сумме 39444,08 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 123 332 (сто двадцать три тысячи триста тридцать два) рубля 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко