Решение по делу № 2-2493/2013 ~ М-2234/2013 от 05.06.2013

№ 2-2493\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовская Г.И..

с участием представителя истца по первоначальному иску Деуля В.В. –Гребенюк Б.И., действующего на основании доверенности от 04.03.3013 г. ( л.д.4),

прокурора Демидовой Т.Ю.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деуля В В к Администрации города Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма и понуждении к заключению договора приватизации, по встречному иску Администрации города Ачинска к Деуля В В о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, а также по иску Деуля В В к Семеновой М Ю, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Деуля А В, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Деуля В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании его проживающим в жилом помещении по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, дом квартира, на условиях социального найма и понуждении к заключению с ним договора о безвозмездной передачи указанного жилья в собственность, мотивируя свои требования тем, что в 2001 году он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Спектр», который являлся правопреемником МПМК «Ачинская» и указанная организация ему выделила в пользование спорное жилое помещение. Вселившись в указанное помещение, он прописался в квартире, на него был открыт финансово-лицевой счет и с тех пор фактически проживает, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Заключить с ним договор социального найма с последующим решением вопроса о приватизации ответчик отказался по причине отсутствия у него ордера на вселение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. ( л.д.3)

Администрация г.Ачинска обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Деуля В.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, дом квартира и об его выселении, мотивируя требования тем, что истец проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, ордера на вселение ему не выдавалось, вселен не правомочным лицом, поскольку 24.02.1993 года Администрацией Ачинского района и Краевым комитетом по управлению государственным имуществом был подписан договор о передаче обьектов социальной инфраструктуры МПМК «Ачинская» в муниципальную собственность. Среди обьектов перечня № к указанному договору был указан и жилой дом № по ул. Льва Толстого в г. Ачинске. С этого момента преобразованное в результате приватизации МПМК «Ачинская», акционерное общество «Спектр» утратило какие-либо права на указанных жилой дом, в том числе и право на распределение жилыми помещениями в нем. Решением Арбитражного суда от 18.07.2005 года по делу № А33-5186\2005 было установлено, что поскольку жилой дом № по ул. Льва Толстого № находится на территории города Ачинска, договор о передачи дома в муниципальную собственности Ачинского района, является ничтожным и следовательно, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, дом является муниципальной собственностью города Ачинска. На момент вселения Деуля В.В. в спорное жилое помещение, действующий Жилищный кодекс РСФСР ( ст.ст. 10,42,47), предусматривал обязательным основанием вселения ордер, в связи с чем сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он проживает в нем на условиях социального найма, при том, что помещение было предоставлено в нарушение действующего порядка ( л.д. )

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, в Ачинский городской суд поступило исковое заявление Деуля В.В. к Семеновой М.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Деуля А.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещение по адресу: : г. Ачинск, ул……, дом, квартира, мотивированное тем, что после предоставления Деуля В.В. указанного жилого помещения в 2001 году, он вступил в брак с Семеновой М.Ю. и у них родилась ….. года дочь А., которые были зарегистрированы в 2002 году в спорном жилом помещении. Однако, еще в 2004 году, в связи с расторжением брака, Семенова М.Ю. вместе с дочерью Альбиной, добровольно выехала из квартиры и из г.Ачинска, на постоянное место жительства в пос. Рассвет Бирилюсского района, где уже давно создала новую семью и проживают до настоящего времени. 19. 10.2011 года ответчик добровольно снялась сама и сняла ребенка с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Поскольку без решения данного вопроса он лишен возможности приватизировать спорное жилое помещение, о чем ему было заявлено в Администрации г. Ачинска, Деуля В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д..).

В связи с тем, что исковые заявления Деуля В.В. касаются одного и того же предмета спора, определением Ачинского городского суда от 09 сентября 2013 г. гражданские дела по иску Деуля В.В. к Администрации г. Ачинска и к Семеновой М.Ю., были обьеденены в одно производство ( л.д….)

В судебное заседание Деуля В.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом ( л.д…..), не явился, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д….) с участием своего представителя по доверенности Гребенюк Б.И., который в судебном заседании поддержал в полном обьеме исковые требования Деуля В.В. по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно указав, что Деуля В.В. был вселен в жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул... …., дом …, квартира …., в связи с трудовыми отношениями с ОАО Спектр», которое являлось правопреемником МПМК «Ачинская», был надлежащим образом зарегистрирован в квартире, с тех пор добросовестно проживает в ней, делает ремонты, оплачивает коммунальные платежи. При этом, помещение является частично благоустроенным, вода проведена недавно, туалеты на улице, однако, не имея другого жилого помещения, истец нуждается в нем. При вселении и регистрации по месту жительства, Деуля В.В. не знал и не должен был знать о том, что ОАО «Спектр» не полномочен распределять жилые помещения и предоставлять их своим работникам. Более того, проживая в спорном жилом помещении в течение 13 лет, никто никаких претензий по поводу вселения и проживания к нему не предъявлял, оплата за коммунальные услуги принимается, что свидетельствует о фактическим проживании истца в жилом помещении на условиях социального найма. На этом основании полагает, что встречные исковые требования Администрации г.Ачинска о выселении Деуля В.В. не основаны на законе. Кроме того, представителем Деуля В.В. – Гребенюк Б.И. заявлено о пропуске Администрацией г.Ачинска срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о выселении Деуля В.В., поскольку, как минимум еще в 2005 году, из решения Арбитражного суда, администрации г.Ачинска стало известно, что дом №…. по ул. …… находится фактически в муниципальной собственности города Ачинска. Однако, до настоящего времени администрация не предпринимала никаких попыток о выселении Деуля В.В. и, таким образом, пропустила трехгодичный срок исковой давности.

Представитель Администрации г. Ачинска Усков К.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 г. ( л.д.81), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.78).

Ответчик Семенова М.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Деуля А.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, ( л.д…..), в суд не явилась, возражений по иску Деуля В.В. не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Деуля В.В. удовлетворить, а в удовлетворении требований администрации г. Ачинска об его выселении отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск Деуля В.В. к Администрации г.Ачинска, а также его иск к Семеновой М.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Деуля А.В, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации г. Ачинска об выселении, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в введение органов местного самоуправления утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу требований ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Как установлено по делу, Деуля В. В….в 2001 году состоял в трудовых отношениях с ОАО «Спектр» ( л.д…..), которое являлось правопреемником МПМК «Ачинская» и в связи с этим, имело в пользовании и на обслуживании жилой дом №32 по ул. ….. в г.Ачинске и выделило помещение в данном доме под №….. Деуля В.В. для проживания.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются справкой ЗАО «Спектр» от 04.03.2013 г. ( л.д…...)

Кроме того, представителем Администрации г. Ачинска в материалы дела представлен договор от 24 февраля 1993 года о передаче в муниципальную собственность Ачинского района обьектов социальной инфраструктуры МПМК «Ачинская», среди которых значится жилой дом №… по ул. …. в г.Ачинске ( л.д…..), а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2005 года, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО «Спектр» о понуждении Администрации г.Ачинска принять в муниципальную собственность жилой дом №….. по ул. ……в г.Ачинске. При этом, Арбитражный суд руководствовался установленными обстоятельствами о том, что ОАО «Спектр» после проведенной приватизации, является правопреемником МПМК «Ачинская», на балансе которого имелся спорный дом №…..по ул……., который, однако, не был включен в перечень имущества уставного капитала приватизируемого предприятия. Договор от 24.02.1993 года, заключенный между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и администрацией Ачинского района о передаче обьектов инфраструктуры МПМК «Ачинская», в том числе жилого дома №…… по ул. …… в г.Ачинске, в муниципальную собственность Ачинского района, в соответствии с которым ОАО «Спектр» получило впоследствии от Ачинского района указанный жилой дом в безвозмездное пользование, признан судом ничтожной сделкой, поскольку дом находится не на территории Ачинского района, а на территории города Ачинска, следовательно, при приватизации в 1993 году МПМК «Ачинское», подлежал передаче в муниципальную собственность города Ачинска, в силу закона ( л.д…..)

Таким образом, с 2005 года Администрации г. Ачинска стало достоверно известно, что жилой дом по ул. ….., ……., в силу закона, фактически с 1993 года является муниципальной собственностью города Ачинска.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 13.12.2012 г. ( л.д.16), квартира №…. в доме …. по ул. ….. в г.Ачинске, является муниципальной собственностью и составляет муниципальную казну с 02.03.1993 года.

Как следует из выписки из домой книги, наниматель квартиры №….в доме №…. по ул. ….. в г. Ачинске Деуля В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении со 02.04.2001 года по настоящее время. Ранее зарегистрированная в данном помещении в качестве супруги Семенова М.Ю.и дочь Деуля А. В., с 17.07.2002 года, снялись с регистрационного учета 19.10.2011 года ( л.д….).

Факт проживания истца Деуля В.В. в спорном жилом помещении подтвердил в судебном заседании также свидетель Леньков Е.В. ( л.д….), пояснивший, что он неоднократно, с момента его заселения в 2001 году, помогал Деуля В.В. осуществлять ремонт указанного неблагоустроенного жилого помещения, заменяли оконные рамы, ремонтировали и переоборудовали печь, двери, полы и т.п. С момента выезда его бывшей жены и дочери из данного жилого помещения около 10 лет назад, на другое постоянное место жительства, Деуля В.В. проживает в спорной квартире один. Квартира была предоставлена Деуля В.В. ОАО «Спектр»,где он работал.

Доказательств обратного администрацией г.Ачинска суду представлено не было. Приобщенный представителем Администрации г. Ачинска в материалы дела акт от 13.08.2013 года о том, что на момент посещения специалистами спорного жилого помещения, оно было закрыто на навесной замок и соседи ничего не смогли пояснить по поводу проживания в нем Деуля В.В. ( л.д….), суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ не подтверждает и не опровергает доводы сторон.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, дает суду основания сделать вывод о том, что при вселении Деуля В.В. в спорное жилое помещение в 2001 году им лично не было допущено неправомерных действий (он не вселялись самовольно, не предоставлял сведений и документов, не соответствующих действительности и т.п.). Вселение производилось ОАО «Спектр», где Деуля В.В. на тот момент работал, и которое полагало себя владеющим указанным жилым домом на законных основаниях. При этом, Деуля В.В. не мог и не должен был проверять законность своего вселения со стороны должностных лиц. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка предоставления жилья и оформления документов на предоставление жилья не может являться основанием для ущемления прав истца, открыто и добросовестно на протяжении 13 лет исполняющего обязанности нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрированного в нем должным образом с 2001 года, т.е. с момента вселения и в отношении которого, соответственно, был открыт финансово-лицевой счет.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с момента вселения Деуля В.В. в спорное жилое помещении, с учетом установленных обстоятельств о том, что указанное помещение в силу закона, фактически является муниципальной собственностью с 1993 года, между Администрацией города Ачинска, как наймодателем, и истцом, как нанимателем, сложились правоотношениях социального найма, в соответствии со ст. 60, 61 ЖК РФ.

Так, истец исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, добросовестно, ответчик, предоставив жилое помещение, принимая жилищные платежи и не предъявляя требований о признании истцов не приобретшим права пользования указанным жилым помещением в течение 13 лет, также исполняет обязанности наймодателя.

Следовательно, возникшие и продолжающиеся в настоящее время правоотношения между истцами и ответчиком, подлежат урегулированию с точки зрения закона.

При этом суд учитывает, что из смысла ст. 6 ЖК РФ следует, что, поскольку в рамках существующих между сторонами жилищных правоотношений у истцов после введения в действие ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» возникли права, а у ответчика администрации г. Ачинска обязанности, вытекающие из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и положений ЖК РФ о социальном найме жилых помещений, то эти права и обязанности подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным более поздним законом № 189-ФЗ, приравнивающим лиц, проживающих в общежитиях муниципального жилого фонда к проживающим на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях социального найма.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" высказана позиция, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность, т.к. законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, содержащийся в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.)

Согласно ч. 1, 3 ст. 94 ЖК РФ «Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами».

Указание на правовой статус данного жилого помещения, как на «общежитие» имеет место в справке ОАО «Спектр», выданной Деуля В.В. 04.03.2013 г. ( л.д. ), на что было обращено внимание суда представителем администрации г. Ачинска в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в данном случае, особый правовой режим общежития, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул.,, где проживает истец, не может являться таковым, поскольку как установлено по делу, истец проживает в предоставленном ему жилом помещении с 2001 года по настоящее время, что не может свидетельствовать о временном периоде проживания, жилье не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, что свидетельствует об отсутствии статуса жилого помещения, носящего специализированный характер, необходимый для общежитий. Кроме того, согласно технического паспорта от 12.12.2011 года, помещение имеет статус квартиры ( л.д. ). Именно в качестве такового, помещение включено в реестр муниципальной собственности администрации г.Ачинска.

Доводы администрации г.Ачинска о необходимости выселения Деуля В.В. из спорного жилого помещения в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики, составление договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Ордер на жилое помещение согласно ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем на протяжении 13 лет, в т.ч. после смены в 1993 г. собственника жилого фонда, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Кроме того, судом не было установлено каких-либо неправомерных действий со стороны истца при вселении его в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что Деуля В.В.проживает в жилом помещении по адресу: г.Ачинск, ул., дом квартира, на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на передачу ему данного помещения в безвозмездное пользование (приватизацию), которое им до настоящего времени не использовано ( л.д. ).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Деуля В.В. к Администрации г.Ачинска в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска об его выселении отказать.

Кроме того, при этом, суд принимает во внимание заявление представителя Деуля В.В. – Гребенюк Б.И. о пропуске Администрацией г.Ачинска срока исковой давности при обращении в суд с иском к Деуля В.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, полагая данное заявление обоснованным и законным.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу требований ч.2 ст. 196 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Администрацией г. Ачинска и Деуля В.В. по исполнению договора социального найма спорного жилого помещения, срок исковой давности должен применяться. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 1993 года Администрация г. Ачинска должна была узнать о том, что в связи с приватизацией МПМК «Ачинская» обьект инфраструктуры данного муниципального предприятия, в том числе жилой дом № по в г. Ачинске, подлежит принятию в муниципальную собственность в силу закона. В 2001 году Деуля В.В. был вселен в жилое помещения. В 2005 году Арбитражным судом вынесено решение по иску ОАО «Спектр» о понуждении Администрации г. Ачинска принятию в муниципальную собственность спорное жилое помещение, из которого с очевидностью усматривается, что отдельного решения для этого не требуется и Администрация г. Ачинска является собственником данного помещения в силу закона с 1993 года.

В суд с требованиями о признании Деуля В.В. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением и его выселении, администрация г. Ачинска обратилась лишь 05.07.2013 года ( л.д. ), т.е. с явным пропуском трехгодичного срока, исчисляемого, как минимум с 2005 года, т.е. с момента вынесения Арбитражным судом решения от18.07.2005 года, что в силу требований ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При оценке исковых требований Деуля В.В. к Семеновой М.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Деуля А.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещение по адресу: г. Ачинск, ул….., дом ……, квартира …….., суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались и в 89 ЖК РСФСР, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений. Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве истца на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчики не проживают в спорной квартире, их желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимате­ля) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помеще­ние на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выез­дом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору со­циального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помеще­нии, носит ли его выезд из жилого помещения вы­нужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, вре­менный (работа, обучение, лечение и т.п.) или по­стоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и прожива­ет с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользо­вании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и комму­нальных услуг и др.

В судебном заседании было установлено, не оспорено ответчиком, что спорное жилое помещение в 2001 году было выделено Деуля В.В., который впоследствии зарегистрировал по указанному месту жительства свою супругу Семенову М.Ю. и родившуюся 21.06.2001 года дочь Альбину. Однако, после распада семьи в 2004 году Семенова М.Ю., а также дочь Альбина по соглашению между бывшими супругами Деуля В.В. и Семеновой М.Ю., выехали на другое постоянное место жительства в пос. рассвет Бирилюсского района, где и проживают до настоящего времени. При этом, в октябре 2011 года Семенова М.Ю. добровольно снялась с регистрационного учета из спорного помещения, вместе с несовершеннолетней дочерью, что в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждает доводы истца Деуля В.В. о добровольном выезде ответчи­ка с несовершеннолетней дочерью из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что Семенова М.Ю., а также несовершеннолетняя Деуля А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку, добровольно снявшись с регистрационного учета, выехали на другое постоянное место жительства, где проживают до настоящего времени, более 10 лет бремени содержания и других обязанностей нанимателя квартиры не осуществляли, попыток вселения и других действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования, не предпринимали. При этом, суд не проверял наличие или отсутствие у ответчика Семеновой М.Ю. иного жилого помещения в месте ее настоящего проживания, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в сово­купности свидетельствующими о таком волеизъяв­лении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Деуля В.В. о признании Семеновой М.Ю. и Деуля А.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул., дом, квартира, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деуля В В к Администрации города Ачинска и Семеновой М Ю действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Деуля А В, удовлетворить в полном объеме.

Признать Деуля В В, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край город Ачинск, ул., дом №, квартира №, на условиях социального найма.

Обязать администрацию города Ачинска заключить с Деуля В В договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край город Ачинск, Красноярский край город Ачинск, ул., дом №, квартира №, в собственность.

Признать Семенову М Ю и Деуля А В, 21.06.2001 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край город Ачинск, ул., дом №, квартира №.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска к Деуля В В о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок один месяц со дня принятия его в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 сентября 2013 г.

Согласовано на сайт

Судья Лазовская Г.И.