Решение по делу № 02-1568/2017 от 02.03.2017

№ 2-1568/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Фабричновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова В.А. к ООО «ЧОП ЛЕВАР» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Установил:

Истец, Стародубов В.А. обратился в Останкинский районный суд Москвы с иском по уточненным исковым требованиям к ООО «ЧОП ЛЕВАР» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП ЛЕВАР», ему установленный сменный график работы два через два, стоимость оплаты труда за смену составляет 1400 рублей, ответчик имеет задолженность по заработной плате за прель в размере 21000 рублей, также истцу не оплачены отработанные  4 смены в мае 2016 года за период с  01 мая по  14 мая 2016 года, с 14 мая 2016 года истец находится на лечении, открыты листы нетрудоспособности, которые до настоящего времени также не оплачены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере  21787,64 рублей, задолженности по заработной плате за апрель 2016 года в размере    210000 рублей, 5600 рублей задолженности по заработной плате за май 2016 года и  100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 19 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец Стародубов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенными в иске, указывал на то, что местом его работы являлся ювелирный магазин «Золотая подкова», в подтверждение факта трудовых отношений ссылался на журнал приема- сдачи смены и имуществ, выкопировка которого представлена в дело

Ответчик ЧОН «ЛЕВАР», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишхся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав по правилам ст. 157 ГПК РФ и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактически был допущен к работе, выполнял работу охранника в ООО «ЧОП ЛЕВАР» с апреля  2016 года по 14 мая 2016 года, а после указанному времени нетрудоспособен, открыты листы нетрудоспособности.

Истцом в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений и размера заработной платы представлена выкопировка из журнала приема- сдачи смены и имущества. Между тем указанный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции, издания приказа о приеме на работу, подчинения правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела копии, которые именуются истцом как журнал приема сдачи смены и имущества не имеют соответствующих подписей представителя работодателя, печатей.

Таким образом, представленные истцом доказательства, ни каждое в отдельности, ни их совокупность не является достаточной для вывода о возникновении трудовых правоотношений истца с ООО «ЧОП ЛЕВАР» , в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «ЧОП ЛЕВАР» не вносились. Представленные ксерокопии листков нетрудоспособности также не содержат указания на место работы истца при их выдаче.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стародубова В.А. к ООО «ЧОП ЛЕВАР» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сурнина М.В.