Решение по делу № 2-89/2019 ~ М-97/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-89/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года    г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Елсуковой Я.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Микодова А. С. стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на день увольнения с военной службы не истекли, а также инвентарного имущества в размере 90 424 руб. 17 коп.,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Микодова стоимость выданных ему предметов имущества личного пользования, сроки носки которых на день увольнения с военной службы не истекли, а также инвентарного имущества в размере 90 424 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований командир войсковой части № указал, что Микодовым при прохождении военной службы по контракту в названной воинской части получались вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, которое подлежало сдаче при увольнении его с военной службы по п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта). Однако Микодов, в нарушение требований действующего в РФ законодательства, приведенное имущество не сдал и не погасил задолженность по нему. Данное обстоятельство выявлено как рабочей группой инспекторов, осуществлявших в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизию специальных вопросов вещевого обеспечения в войсковой части №, так и начальником вещевой службы этой же воинской части в ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ими общей стоимости не сданного ответчиком приведенного имущества, без учета степени его износа, за исключением отдельных предметов, в размере 90 424 руб. 17 коп. То есть названными действиями Микодов, по мнению истца, причинил войсковой части № ущерб в размере 90 424 руб. 17 коп.

Истец – командир войсковой части №, ответчик – Микодов и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – руководитель филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, поэтому на основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в их отсутствие. При этом от ответчика каких-либо возражений, по заявленным истцом требованиям, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов (по строевой части) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, Микодов поступил на военную службу по контракту из запаса и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. При этом он в ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Из требования-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и № и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Микодовым для прохождения военной службы по контракту получались предметы:

- вещевого имущества личного пользования: фуражка повседневная, куртка демисезонная повседневная, костюмы повседневные (куртка с коротким и длинными рукавами и брюки), футболки с коротким и длинными рукавами (по 2 шт.), полуботинки хромовые с лаковым покрытием, ботинки с высоким берцами летние тип «А» и «Б»,

- инвентарное имущество (военные комплекты полевого обмундирования): фуражка летняя, шапка-ушанка утепленная, белье нательное влагоотводящее облегченное длинное и флисовое, куртки флисовая и ветровка, костюмы демисезонный, ветроводозащитный, утепленный и летний, жилет утепленный, ботинки с высоким берцем для низких температур, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные и баул,

- инвентарное имущество (для военнослужащих, проходящих военную службу в местностях с особо холодным климатом (Арктика)): фуражка летняя, шапка зимняя, шлем-каска, белье нательное влагоотводящее, костюмы зимний, утепленный и летний и сумка багажная Арктика.

Актом ревизии специальных вопросов вещевого обеспечения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом № несданного вещевого имущества при увольнении и суммы подлежащей к удержанию за недонос имущества с уволенных военнослужащих по контракту войсковой части № подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой инспекторов выявлен факт не сдачи Микодовым при увольнении с военной службы вышеуказанного вещевого имущества личного пользования, за исключением ботинок с высокими берцами летних тип «А» и «Б», а так же инвентарного имущества. При этом ими определена стоимость такового имущества, без учета степени его износа, в размере 87 232 руб.94 коп.

Как следует из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ № начальником вещевой службы войсковой части № в указанную дату также установлен факт не сдачи ответчиком, при вышеприведенных обстоятельствах, ботинок с высокими берцами летних тип «А» и «Б» с определением их общей стоимости, с учетом износа, на сумму 2 825 руб. 36 коп.

По справке-перерасчету от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что стоимость не сданного ответчиком вышеуказанного имущества, с учетом износа, на день выявления ущерба составляет 67 094 руб. 36 коп. Данный расчет проверен судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В свою очередь постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила). Как следует из п. 11 данных Правил, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования и инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения.

Согласно содержанию п. 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако оно подлежит возврату в следующих случаях: вещевое имущество личного пользования, при не истечении срока его носки и увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, при увольнении с военной службы. Вместе с тем полученные Микодовым вышеуказанное инвентарное имущество к исключению не относится.

В силу абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что Микодов проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем им получались вышеуказанные предметы как вещевого имущества личного пользования, так и инвентарного имущества. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названой воинской части. Но Микодов с даты исключения его из названных списков части до настоящего времени не сдал и не погасил задолженность за ранее выданное ему указанное имущество. Данное обстоятельство установлено в ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая стоимость не сданного ответчиком вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества по состоянию на месяц его обнаружения, с учетом фактического срока его эксплуатации, составляла 67 094 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № к Микодову о взыскании с него стоимости выданных ему предметов личного пользования, сроки носки которых на день увольнения с военной службы не истекли, и инвентарного имущества, в размере 90 424 руб. 17 коп., подлежит частичному удовлетворению, на сумму 67 094 руб. 36 коп., а в остальной части требований ему надлежит отказать.

Вместе с тем суд учитывает, что войсковая часть № финансовых счетов в органах Федерального казначейства не имеет и состоит на финансовом обеспечении филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть сумма государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления составляет 2212 руб. 83 коп.

Поскольку военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований командира войсковой части №, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 67 094 руб. 36 коп., то возмещение судебных расходов в сумме 2212 руб. 83 коп. надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Микодова А. С. стоимости выданных ему предметов инвентарного имущества, в размере 90 424 руб. 17 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Микодова А. С. 67 094 (шестьдесят семь тысяч девяносто четыре) руб. 17 коп. в пользу войсковой части № в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с Микодова А.С. денежных средств, превышающих сумму 67 094 (шестьдесят семь тысяч девяносто четыре) руб. 17 коп.– отказать.

Взыскать с Микодова А. С. судебные расходы в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) руб. 83 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу    А.Ю. Шишляев