Решение по делу № 2-402/2013 от 15.03.2013

дело № 2-402/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года                                                                  город Алапаевск

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2013 года.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                 судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя истца                     Петровича Д. Н.,

ответчика                     Тепляковой С. А.,

при секретаре                          Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейчмана М. И. к Тепляковой С. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дейчман М. И. обратился в суд с иском к Тепляковой С. А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и неоплаченных процентов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска Дейчман М. И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тепляковой С. А. был заключен договор займа №, согласно которому он передал Тепляковой С. А. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время Теплякова С. А. долг не возвратила и на направленную ей претензию не ответила. В связи с обращением в суд Дейчман М. И. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также за услуги представителя <данные изъяты>.

Дейчман М. И., действуя через своего представителя Петровича Д. Н. обратился в суд с дополнительным иском о взыскании с Тепляковой С. А. процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и издержек в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дейчман М. И. не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрович Д. Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что его доверитель Дейчман М. И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Тепляковой С. А., согласно которому передал последней <данные изъяты> в долг до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно <данные изъяты> % за пользование денежными средствами. Ответчик уклоняется от возврата долга и выплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тепляковой С. А. он направил претензию заказным письмом, за что было уплачено <данные изъяты>., о возврате долга и уплате процентов по договору займа, однако заемщик игнорировала просьбу. До настоящего времени долг Тепляковой С. А. не возвращен, проценты не выплачены. После отмены заочного решения исковые требования были уточнены. Он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и издержек в сумме <данные изъяты> в виде оплаты представительских услуг и <данные изъяты> за оплату почтовых услуг.

Дейчман М. И. не обладает юридическими знаниями, поэтому истец обратился к нему за юридической помощью. Был составлен договор и истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты>. Он консультировал истца, составил и направил претензию Тепляковой С. А., составил исковое заявление и неоднократно участвовал в судебных заседаниях. После отмены заочного решения он вновь составил исковое заявление, произвел новый расчет. Дейчман М. И. получил по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения <данные изъяты>., которые необходимо зачесть при взыскании оплаты государственной пошлины.

Ответчик Теплякова С. А. суду пояснила, что она взяла у Дейчмана по договору займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> ежемесячно в виде процентов. Она первоначально ежемесячно платила проценты, но потом не смогла это делать в связи с тяжелым материальным положением. Дейчман в ДД.ММ.ГГГГ. предложил написать новую расписку на <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц. Она не оспаривает договор займа, однако считает, что неустойка оговорена в самой сумме по договору, поэтому штраф и неустойку необходимо уменьшить или вообще не взыскивать. Она также считает, что завышены судебные издержки в виде оплаты представительских услуг.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам по заявленному иску.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По факту договорных отношений между Дейчманом М. И. и Тепляковой С. А., истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Согласно договору Дейчман М. И. - займодавец передал Тепляковой С. А. - заемщику в собственность <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения заемщиком денежной суммы в указанном размере представлена подлинная расписка Тепляковой С. А.

Заявления об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от Тепляковой С. А. в суд не поступило.

Таким образом, суд считает установленным, что между Дейчманом М. И. и Тепляковой С. А. был заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В указанное в договоре время долг Тепляковой С. А. не был погашен. Иск в указанной части ответчик признала.

Таким образом, суд считает установленным, что Теплякова С. А. не выполнила свои обязательства по возврату долга, поэтому иск Дейчмана М. И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Тепляковой С. А. в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено обязательство заемщика о ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами до момента возврата суммы долга в размере <данные изъяты> % от суммы займа с оплатой не позднее <данные изъяты> числа следующего за предыдущим.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что на день рассмотрения дела в суде ответчик Теплякова С. А. пользуется денежными средствами Дейчмана М. И. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев и ДД.ММ.ГГГГ дней. За весь период заемщиком проценты не оплачивались.

Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно расчету сумма процентов, которую следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет равна <данные изъяты>

Позиция суда в указанной части основана на толковании закона, в том числе решение принято в соответствии Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-В10-20, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 1 июня 2011 года.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Тепляковой С. А. не исполнены.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков уплаты начисленных на сумму займа процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору займа Теплякова С. А. должна была уплатить за пользование денежных средств проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % от суммы займа) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство ответчик не исполнила. При этом проценты в указанной сумме заемщик должна была платить каждый месяц.

Дейчман М. И. просил взыскать с ответчика Тепляковой С. А. неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик платит займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суммы по неустойке ответчиком не был оспорен, вместе с тем Теплякова С. А. просила уменьшить размер ее взыскания.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 100-О-О указано, что предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В разделе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности сторон, предусмотрена только ответственность заемщика. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов, платить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, то есть по <данные изъяты> в день. При этом, неустойка по процентам должна начисляться ежемесячно при неуплате заемщиком <данные изъяты>, то есть фактически, размер неустойки равен <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств Тепляковой С. А., поскольку размер штрафных санкций, предусмотренный договором, является чрезмерным. При снижении размера неустойки суд принимает во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С сентября 2012 года ставка рефинансирования Центральным банком в РФ установлена в размере 8,25 % годовых.

Суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с Тепляковой С. А. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в сумме <данные изъяты> и неустойку за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В указанном размере неустойка подлежит взысканию с Тепляковой С. А. в пользу Дейчмана М. И.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Дейчман М. И. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Представитель истца просил уменьшить взыскиваемые расходы на оплату государственной пошлины на сумму, уплаченную по исполнительному листу, выданному по заочному решению в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Дейчмана М. И. судом удовлетворены частично. В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу по удовлетворенным требованиям составит сумму в размере <данные изъяты>. Следовательно, в пользу Дейчмана М. И. подлежат взысканию с Тепляковой С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Дейчман М. И. просил взыскать с Тепляковой С. А. издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца Петрович Д. Н. консультировал истца Дейчмана М. И., подготовил претензию ответчику и исковое заявление, а также неоднократно участвовал в судебных заседаниях. После отмены заочного решения подготовил новый расчет по иску.

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, мнение ответчика, полагавшей сумму указанных издержек завышенной, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Дейчману М. И. с Тепляковой С. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме этого, за отправление письменной претензии Тепляковой С. А., Дейчман М. И. уплатил ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП Почта России по квитанции <данные изъяты>. Данные расходы являются вынужденными и обоснованными, ответчиком не оспорены, поэтому подлежат в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с Тепляковой С. А. в пользу Дейчмана М. И. составили <данные изъяты>

Всего с Тепляковой С. А. в пользу Дейчмана М. И. подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дейчмана М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляковой С. А. ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Дейчмана М. И. ДД.ММ.ГГГГ р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья            С. Е. Пинягин