Приговор по делу № 1-239/2016 от 13.04.2016

                                            № 1-239/16

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Ачинск                                                                                                              28 апреля 2016 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Мажаева Н.А.,

его защитника – адвоката Ревягиной Н.В.,

представившей удостоверение №568

и ордер №441 от 27.04.2016,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшего С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мажаева Н.А., ранее судимого:

1) 19.01.2006 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 15.06.2006 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.01.2006, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.08.2010 освобожден по отбытию срока,

3) 30.12.2010 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.08.2011) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.08.2013 освобожден по отбытию срока,

4) 29.09.2015 Козульским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Мажаев Н.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2015 года, около 22 часов 30 минут, Мажаев Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомым Б.ым С.Б. находился в кухне дома №*** <адрес>, где в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Мажаев Н.А., осознавая и предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Б.у С.Б., и желая этого, действуя умышленно, взял со стола неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, и используя его как предмет в качестве оружия, нанёс сидевшему перед ним Б.у С.Б. один удар в область шеи справа, чем причинил ему телесное повреждение в виде раны передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правого плечевого сплетения, развитием травматического плексита правого плечевого сплетения с преимущественно проксимальной плегией правой верхней конечности. Согласно заключения комиссии экспертов №785 от 18 декабря 2015 г., вышеуказанное повреждение в виде раны передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правого плечевого сплетения, развитием травматического плексита правого плечевого сплетения с нарушением функции правой верхней конечности, преимущественно проксимальной плегией правой верхней конечности, резким ограничением движений в суставах верхней конечности, атрофией мышц, анестезией в зоне иннервации первичных пучков плечевого сплетения, согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 г. ст. 10 п. «г», соответствует 40 % стойкой утраты трудоспособности, и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженное при указанной экспертизе нарушение функции правой верхней конечности с преимущественно проксимальной плегией правой верхней конечности, резким ограничением движений в суставах верхней конечности, атрофией мышц, анестезией в зоне иннервации первичных пучков плечевого сплетения состоит в причинно-следственной связи с получением Б.ым С.Б. раны передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правого плечевого сплетения, развитием травматического плексита правого плечевого сплетения.

Подсудимый Мажаев Н.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Мажаев Н.А. пояснил суду, что 14.02.2015 г. именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме С.В. в <адрес>, после совместного распития спиртного с Б.ым С.Б. причинил последнему ножевое ранение в область шеи. Полностью признаёт себя виновным в совершении преступления и раскаивается, сожалеет о случившемся, поскольку потерпевший знает его с раннего детства, между ними всегда были только хорошие, дружеские отношения. От дачи дальнейших подробных показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что всё подробно излагал при допросах в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мажаева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям обвиняемого Мажаева Н.А. допрошенного 21.03.2016 в присутствии защитника, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 14.02.2015 года, около 22 часов 30 минут, он вместе с ранее знакомыми Б.ым С. и его (Мажаева) любовницей И. распивал спиртное, находясь в гостях у его двоюродного брата Ч. С., проживающего по адресу: <адрес>, ул. ***. Распивали спиртное в кухне, Ч. И. и его сожительница К., ранее распивавшие спиртное вместе с ними, в тот момент уже спали. В ходе распития спиртного между ним (Мажаевым) и Б.ым произошла словесная ссора, в ходе которой Б. выразился в его адрес словами, которые его, как ранее судимого, оскорбили. Он (Мажаев) взял со стола в кухне в правую руку нож, которым нанёс один удар в область шеи справа сидящему перед ним на стуле Б.у. После удара Б. С.Б., как ему кажется, упал на пол. Он вышел из дома, пошёл гулять по улице, где и выбросил нож. Как помнит, нож он выбросил в районе перекрестка *** в <адрес>. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаялся. Ранее давал показания, что не помнит некоторые моменты, он их действительно на момент допроса не помнил. В настоящее время вспомнил все происходящие события дня, о чём и изложил при настоящем допросе (т. 1 л.д. 201-204).

    Оглашенные показания подсудимый Мажаев Н.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом, пояснил, что причиной его действий явилось поведение потерпевшего Б. С.Б., который в состоянии алкогольного опьянения оказывал знаки внимания, приставал к его подруге – К. *, и в входе возникшего между ними на этой почве конфликта, Б. оскорбительно высказался в его адрес. В связи с чем, он (Мажаев) не сдержал эмоций, находясь в достаточной степени опьянения, нанес удар ножом потерпевшему, после чего, сразу, же вышел из дома. Находясь на улице он (Мажаев) позвонил своей подруге К. И. и попросил её вызвать скорую помощь для потерпевшего Б. С. Кроме этого, подсудимый Мажаев пояснил суду, что нанесение им удара ножом потерпевшему имело место именно в кухне данного дома, потерпевший Б. также находился в сильной степени опьянения, действительно последний в какой-то момент распития спиртного выходил из кухни в комнату, но затем по каким-то причинам вернулся туда, возможно для дальнейшего распития спиртного, потерпевший Б. по его мнению указанных обстоятельств может и не помнить, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Мажаева Н.А., показания потерпевшего Б. С.Б. и свидетелей, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мажаева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Виновность подсудимого Мажаева Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. С.Б., нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме признательных показаний подсудимого Мажаева Н.А., его виновность подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

    Показаниями потерпевшего Б. С.Б., пояснившего суду, что 14.02.2015 г. он действительно находился в <адрес>, в одном из частных домов, адреса которого в настоящее время точно не помнит, где находились хозяева данного дома, а также находился его друг Мажаев * со своей подругой *. В указанном доме они все вместе распивали спиртные напитки, выпили много, находились в состоянии опьянения. Какого –либо конфликта между ним и Мажаевым не помнит, помнит только то, что в какой-то момент ушёл из кухни где распивали спиртное в комнату, лёг на диван. При этом, когда уходил из кухни в комнату, то у него никаких телесных повреждений не было, ударов ему никто не наносил, телесных повреждений не причинял. Затем фактически помнит только то, как был в больнице, сам лично момента нанесения ему удара ножом не видел и не помнит. Уже в последствии, со слов других лиц, сотрудника полиции, в том числе и самого Мажаева, стало известно, что ножевое ранение ему было причинено именно Мажаевым. Что послужило причиной этому, он не помнит и не знает, но из разговоров известно, что он (Б.) якобы оказывал знаки внимания подруге Мажаева, приставал к ней, из-за чего Мажаев разозлился, и нанёс ему удар ножом. Указанные причины он (Б.) не оспаривает, считает, что мог в состоянии алкогольного опьянения вести себя таким образом, оказывать знаки внимания подруге Мажаева, кроме этого, соглашается и с пояснениями подсудимого о том, что на почве возникшей в результате его поведения ссоры, он (Б.) мог допустить оскорбительное высказывание в адрес подсудимого. Считает, что у подсудимого Мажаева в таких обстоятельствах был повод для нанесения ему (Б.у) удара ножом. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, поскольку считает, что и сам спровоцировал его, кроме этого, знает подсудимого с детства, между ними всегда были дружеские отношения, подсудимый помогал ему. Кроме этого, Мажаев сразу же как увиделся с ним (Б.ым) после больницы, то принёс извинения, передавал ему (Б.у) продукты питания в больницу, помогал по хозяйству, а поэтому он (Б.) не желал привлекать его к уголовной ответственности. В настоящее время также не желает, что бы Мажаева наказывали. Каких-либо претензий он к Мажаеву не имеет, исковых требований не заявляет.

     В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б. С.Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.02.2015 года, в вечернее время, более точно время он не помнит, он приехал в гости к своему знакомому Ч.у С.В. и его сожительнице С.ой К.В. по адресу: <адрес>, ***, где помимо Ч. С.В. и С.ой К.В., находились ранее знакомый ему Мажаев Н.А. и его подруга. Они распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртного между ним (Б.ым) и Мажаевым Н. произошла ссора из-за работы, где они работали в одном месте. Они с Мажаевым ругались между собой. В ходе данной ссоры Мажаев схватил со стола нож и нанёс ему один удар ножом в область шеи с правой стороны, от данного удара у него пошла кровь, что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он когда уже лежал на диване в зальной комнате. Через некоторое время в квартиру зашла бригада скорой помощи. Далее он был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «АМРБ» №1. В течение 12 дней находился на лечении. 26.02.2015 г. он был выписан на амбулаторное долечивание с диагнозом: «резаная рана шеи справа, осложненная травматическим правосторонним плекситом», однако амбулаторно он лечение не проходил. Он к Мажаеву Н. претензий не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности за причинённое ему телесное повреждение. Кисть правой руки у него работает, только сама рука не поднимается. Нож описать не может (т. 1 л.д. 65-68).

    Оглашенные показания потерпевший Б. С.Б. фактически подтвердил, при этом, пояснил суду, что между ним и подсудимым Мажаевым конфликта из-за работы не было, возможно они просто разговаривали про работу, самого факта нанесения ему удара ножом Мажаевым он не помнит, возможно эти данные ему были известны на момент допроса уже после происшедшего, со слов других лиц. Утверждал, что с кухни он (Б.) ушёл без повреждений, и в дальнейшем ничего не помнит.

    При этом, после пояснений подсудимого Мажаева Н.А., данных в судебном заседании об обстоятельствах дела, и оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Б. С.Б. согласился с тем, что возможно и возвращался из комнаты в кухню, где ему и было причинено ножевое ранение, однако этого в силу состояния опьянения он может просто не помнить.

Показаниями свидетеля Ч. С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, ***, он проживает совместно с сожительницей С.ой К.В. 14 февраля 2015 года, в вечернее время, точно времени он не помнит, он находился дома, по адресу: <адрес>, ***, вместе с С.ой К.В. В это время к ним в гости приехал его двоюродный брат Мажаев Н. вместе со своей подругой *. После чего, они все вчетвером стали распивать спиртное в кухне дома. Выпив спиртное, он опьянел и уснул. Проснулся, когда у них в квартире находилась бригада скорой помощи, которая затем увезла из его дома ранее знакомого ему Б. С. в больницу. Позже ему стало известно, что когда он спал, к ним в гости приехал Б. С. В ходе распития спиртного между Мажаевым и Б.ым произошла ссора, в ходе которой Мажаев нанёс один удар ножом Б.у в шею. Из-за чего произошла данная ссора между Б.ым и Мажаевым, он не знает, и ничего пояснить не может (т.1 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля С.ой К.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, ***, она проживает совместно с сожителем Ч.ым С.В. 14 февраля 2015 года, в вечернее время, точно время она не помнит, она находилась дома, по адресу: <адрес>, ***, вместе с Ч.ым С. В это время к ним в гости приехал Мажаев Н. вместе со своей подругой *. После чего, они вчетвером стали распивать спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного Ч. уснул. В это время к ним в гости приехал ранее знакомый Б. С., который тоже стал распивать спиртное. Она, посидев немного, тоже пошла спать в комнату, где находился Ч. С. Она проснулась от шума, который был слышен из кухни. Когда она встала с постели и вышла в кухню, то увидела, что на полу в кухне лежит Б. С. и у него из шеи в области правого предплечья шла кровь, Мажаева в квартире не было. После чего, * позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая Б.у оказала первую помощь, и увезли с собой. Также к ним домой приехал сотрудник полиции. Позже ей (С.ой), со слов И., стало известно, в ходе распития спиртного между Мажаевым и Б.ым произошла ссора, в ходе которой Мажаев нанёс один удар ножом Б.у в шею. Из-за чего произошла данная ссора между Б.ым и Мажаевым, она не знает. Когда их опрашивал сотрудник полиции, в это время к ним домой зашел Мажаев Н. Нож, которым Мажаев Н. нанёс удар Б.у по шее, они так и не нашли. Как ей известно, что нож, которым Мажаев нанёс удар Б.у, он выбросил, но где, она не знает (т. 1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля * В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом выездной бригады КГБУЗ «АССМП» с 1992 года. 14.02.2015 г. он находился на дежурстве, когда около 22 часов 45 минут от диспетчера КГБУЗ «АССМП» поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>, ***. Прибыв по указанному адресу, он увидел на диване в гостиной пострадавшего – ранее незнакомого ему мужчину, представившегося Б.ым *, жаловавшегося на боль в области раны на шеи, которая кровоточила. Б. С.Б. пояснил, что около часа назад знакомый ударил его ножом. При осмотре Б. С.Б. обнаружено, что на передней поверхности шеи справа имеется рана до 7 см., края ровные, широко разведены, раневой канал уходит широко внутрь, рана умеренно кровоточащая. После оказания необходимой медицинской помощи Б. С.Б. был госпитализирован ими в КГБУЗ «АМРБ № 1» с диагнозом: «Колото-резаное ранение в шею». Находился ли кто-то ещё, помимо пострадавшего, в доме, он уже не помнит (т. 1 л.д. 158-159).

    Показаниями свидетеля * В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» он работает с 2009 года. Он является участковым уполномоченным полиции <адрес>. 14.02.2015 года, около 22 часов 30 минут, из дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ему посредством сотовой связи поступило сообщение о ножевом Б. С.Б. по адресу: <адрес>, ***. Прибыв по указанному адресу, он увидел жильцов дома – Ч. С.В. и его сожительницу С.у К.В., а также ранее незнакомую мне женщину, представившуюся К. И.В. С согласия С.ой К.В., с её участием, а также в присутствии двух понятых им был произведён осмотр указанного дома, в ходе которого в кухне, у стола, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в комнате на полу обнаружена штора, на которой также имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, о чём им был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и С. К.В. расписались. В ходе беседы К. И.В., пояснила, что она вместе с Б.ым С.Б. и ранее знакомым ей Мажаевым Н.А. распивала спиртное в кухне, С. К.В. и Ч. С.В. спали в комнате. В ходе ссоры между Б.ым С.Б. и Мажаевым Н.А. последний схватил со стола нож, которым нанёс один удар в шею Б.у С.Б. После чего Мажаев Н.А. ушёл. Им были приняты объяснения от К. И.В., Ч. С.В. и С.ой К.В. Во время получения объяснений от указанных лиц в дом пришёл Мажаев Н.А., от которого им также было принято объяснение – Мажаев Н.А. признался, что действительно 14.02.2015 года, в вечернее время, во время распития спиртного по адресу: <адрес>, ***, в ходе ссоры с Б.ым С.Б. он схватил со стола нож, которым нанёс один удар в область шеи Б.у С.Б. Мажаев Н.А., 27.01.1987 года рождения, ранее проживал по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***. По месту жительства Мажаев Н.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с семьёй, не трудоустроен, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте в Межмуниципальном отделе МВД России «Ачинский» не состоит (т. 1 л.д. 160-162).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Мажаева Н.А. в совершении указанного выше преступления:

         - рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» С. Д.Г. от 14.02.2015 г. о том, что 14.02.2015 г. в 22 часа 25 минут в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступило сообщение от К. И.В. о том, что 14.02.2015 г. по адресу: <адрес>, ***, известный причинил телесные повреждения Б.у С.Б. (т. 1 л.д. 25);

         - рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» С. Д.Г. от 14.02.2015 г. о том, что 14.02.2015 г. в 23 часа 55 минут в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступило сообщение от медсестры КГБУЗ «АМРБ № 1» Кузнецовой о том, что 14.02.2015 г. в травматологическое отделение КГБУЗ «АМРБ № 1» госпитализирован Б. * года рождения, с диагнозом: «Колото-резаное ранение шеи», причинил известный в <адрес> (т. 1 л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия – дома *** в <адрес>, согласно которому в помещении кухни указанного дома, на полу имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружена штора, на которой имеются аналогичные следы. (т. 1 л.д. 51-53);

- карта вызова скорой медицинской помощи № 184 от 14.02.2015 г., согласно которой 14.02.2015 г., около 22 часов 45 минут, в КГБУЗ «АССМП» поступил вызов по адресу: <адрес>, ***, - о ножевом ранении Б.у С.Б. (т. 1 л.д. 141).

- заключение комиссионной экспертизы №785 от 18.12.2015 г., согласно которого у Б. С.Б. после события 14.02.2015 г. имелось повреждение в виде раны передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правого плечевого сплетения, развитием травматического плексита правого плечевого сплетения с преимущественно проксимальной плегией правой верхней конечности. При настоящей экспертизе у Б. С.Б. обнаружен рубец на передне–боковой поверхности шеи справа, являющийся следствием заживлений вышеуказанной раны после хирургической обработки. Давность рубца не менее 3-6 месяцев ко времени проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы. Согласно медицинской карты стационарного больного из Ачинской межрайонной больницы №1, Б. С.Б. получил данное повреждение «14.02.2015г., около 23 часов. Вышеуказанное повреждение в виде раны передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правого плечевого сплетения, развитием травматического плексита правого плечевого сплетения с нарушением функции правой верхней конечности, преимущественно проксимальной плегией правой верхней конечности, резким ограничением движений в суставах верхней конечности, атрофией мышц, анестезией в зоне иннервации первичных пучков плечевого сплетения, согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. ст. 10 п. г, соответствует 40 % стойкой утраты трудоспособности и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность рубца, являющегося следствием заживления раны, обнаруженного при настоящей экспертизе, не противоречит сроку травмы 14.02.2015 г., указанных в обстоятельствах постановления. Высказаться о механизме образования вышеуказанной раны передне-боковой поверхности шеи справа не представляется возможным, так как в меддокументах отсутствует описание ее морфологических свойств (края, концы, стенки, дно), дана лишь диагностическая характеристика (резаная, осложнённая). Не исключается получение повреждения в виде раны по передне-боковой поверхности шеи Б. С.Б. при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Б.ым С.Б., так и подозреваемым Мажаевым Н.А. Обнаруженное при настоящей экспертизе нарушение функции правой верхней конечности с преимущественно проксимальной плегией правой верхней конечности, резким ограничением движений в суставах верхней конечности, атрофией мышц, анестезией в зоне иннервации первичных пучков плечевого сплетения состоит в причинно-следственной связи с получением Б.ым С.Б. раны передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением правого плечевого сплетения, развитием травматического плексита правого плечевого сплетения (т. 1, л.д. 112-126).

    Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Виновность Мажаева Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.у С.Б., помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Мажаева Н.А. не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, результатам осмотра места происшествия в части обстановки места совершения деяния, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Экспертные исследования, а именно комиссионная судебная медицинская экспертиза потерпевшему Б.у С.Б., судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому Мажаеву Н.А. проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего Б. С.Б. об обстоятельствах имевших место в период совершения в отношении него преступления, по мнению суда не содержат каких-либо противоречий, способных оказать существенное влияние на выводы суда, они не опровергают и не противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, в части как обстоятельств причинения ему (потерпевшему Б.у) телесного повреждения подсудимым Мажаевым Н.А., так и данным о мотивах совершенного подсудимым деяния, вследствие внезапно сложившихся личных неприязненных отношений.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд находит также объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мажаева Н.А. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего Б. С.Б. и подсудимого Мажаева Н.А., конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшему телесного повреждения, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Б.у С.Б., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимым Мажаевым Н.А. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, вследствие словесной ссоры, и возникших на этой почве у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему. Кроме этого, анализируя приведенные выше в приговоре показания подсудимого и потерпевшего, суд считает, установленным, что поводом к совершению преступления Мажаевым Н.А. явилось аморальное поведение потерпевшего Б. С.Б., который в период совместного распития спиртного стал оказывать знаки внимания подруге Мажаева Н.А. – К. И., далее стал «приставать к ней», а затем в ходе возникшей на этой почве словесной ссоры с подсудимым, оскорбительно высказался в адрес последнего. При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший Б. С.Б. в судебном заседании не опровергал данных о том, что именно его указанное выше поведение и явилось поводом для причинения ему подсудимым телесного повреждения, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого Мажаева Н.А. аморальность поведения потерпевшего Б. С.Б., явившегося поводом для совершения преступления.

           Об умысле Мажаева Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. С.Б., свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления, которым был с достаточной силой, умышленно нанесен удар в шею, то есть в жизненно важную область тела человека, что в результате повлекло повреждение правого плечевого сплетения, с развитием травматического плексита правого плечевого сплетения с преимущественно проксимальной плегией правой верхней конечности, нарушением функции правой верхней конечности, и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    При этом, как установлено в судебном заседании, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться у суда не имеется, нарушение функции правой верхней конечности состоит в причинно-следственной связи именно с получением Б.ым С.Б. раны переднее-боковой поверхности шеи, то есть с действиями подсудимого Мажаева Н.А., причинившего потерпевшему указанное телесное повреждение.

            Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1265 от 09 октября 2015 года следует, что Мажаев Н.А. *** (т. 1 л.д. 241-244).

    Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Мажаева Н.А., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

    Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает Мажаева Н.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

    Органами предварительного следствия, действия Мажаева Н.А. квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В прениях сторон, государственный обвинитель просил об исключении из квалификации действий Мажаева Н.А. данной органом предварительного следствия признака причинения вреда здоровью «опасного для жизни человека», а также «утраты органом его функций», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, и просил о квалификации действий подсудимого Мажаева Н.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку согласно диспозиции статьи 111 УК РФ, «опасность для жизни человека», «утрата органом его функций», и «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», являются самостоятельными признаками данного преступления, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что Мажаевым Н.А. потерпевшему Б.у С.Б. причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», а причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также повлекшего за собой утрату органом его функций не имеет места, суд считает необходимым исключить из описания обвинения Мажаева Н.А., юридической квалификации, данной органом предварительного следствия – признаки указанного преступления (тяжкого вреда здоровью) «опасного для жизни человека» и «повлекшего за собой утрату органом его функций».

    При установленных судом обстоятельствах, действия Мажаева Н.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

    Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Мажаев Н.А. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мажаева Н.А. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию иной помощи непосредственно после совершения преступления (в связи с действиями подсудимого, направленными на вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего: посредством телефонного звонка К. И.В. просил вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему Б.у С.Б.), а также иные действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в связи с принесением извинений потерпевшему, передачей продуктов питания в больницу, оказания помощи в ведении домашнего хозяйства во время нахождения потерпевшего на лечении), наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мажаева Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд признает отягчающим наказание Мажаева Н.А. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления.

    Обстоятельств для назначения наказания Мажаеву Н.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Мажаева Н.А. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Мажаеву Н.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    При определении вида наказания Мажаеву Н.А., в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, с учетом совершения преступления при особо опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить Мажаеву Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом характера совершенного преступления и личности виновного, суд не находит.

При назначении наказания Мажаеву Н.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме этого, суд учитывает, что Мажаев Н.А. осужден приговором Козульского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора суда, в связи с чем, назначение наказания производится судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Мажаеву Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мажаеву Н.А., подлежит изменению на заключение под стражу.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах АО МСО «*» заявлен гражданский иск о взыскании с Мажаева Н.А. в пользу АО МСО «*» ущерба в сумме 19905 рублей 56 копеек, а именно средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему Б.у С.Б. (т. 1 л.д. 145).

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

             Вместе с этим, в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено конкретных расчетов по затратам на оказание потерпевшему Б.у С.Б. медицинской помощи, подсудимый Мажаев Н.А. оставил разрешение гражданского иска на усмотрение суда, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела расчетов, подтверждающих расходы на оказание медицинской помощи, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах АО МСО «Надежда», суд, согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым оставить без рассмотрения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ревягиной Н.В. за участие на предварительном следствии в сумме 6600 рублей, а также за участие в судебных заседаниях 27.04.2016, 28.04.2016 в сумме 825 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 1650 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Мажаев Н.А. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Мажаева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначенным выше наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, и по совокупности преступлений окончательно назначить Мажаеву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мажаеву Н.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 апреля 2016 года, зачесть Мажаеву Н.А. в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, с 07.08.2015 по 27.04.2016 включительно.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах АО МСО «Надежда» – оставить без рассмотрения.

    Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                                        А.Т. Занько