Решение по делу № 2-3519/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-3519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попенова Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску Пономарева А. В., Пономаревой М. Л. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А. В., Пономарева М. Л. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая на следующее.

Пономарев А.В. и Пономарева М.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры из-за протечки кровли крыши. В результате затопления квартиры был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 113 800 руб. Факт проникновения воды в квартиру, а также повреждения имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости, причиненного заливом квартиры ущерба в размере 113 800 руб. ДД.ММ.ГГГГг. указанная выше претензия получена адресатом. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. Согласно п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п. 5 ст. 28 ЗоПП). Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: Количество дней просрочки-40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х3% от требования в размере 113 800 р. = 3 414 руб. в день. Итого = 3 414 руб. *40 дней = 136 560 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям и их органам. На основании изложенного, просили взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Пономарева А. В., Пономаревой М. Л.: Стоимость восстановительного ремонта в размере 113 800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размер 136 560 руб. (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу Пономарева А. В., Пономаревой М. Л..

В ходе рассмотрения дела, истцы заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» на надлежащего ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Определением суда, произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Истцы Пономарев А.В., Пономарева М.Л., их представитель в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - Рамазанов З.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 113 800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей, не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку с претензией к надлежащему ответчику истцы не обращались,, таким образом требования о взыскании с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» 50% штрафа от суммы ущерба, противоречат Постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Истцы к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с претензией о возмещении ущерба по данному факту не обращались. Далее, требования о взыскании суммы неустойки являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и судебной практике, поэтому в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки просил отказать, поскольку она рассчитана на сумму ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылаются истцы в обоснование данного требования. Т.е. истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, сроки удовлетворения данных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст.31 названного Закона неустойка в случае их неудовлетворения в добровольном порядке не предусмотрена. Также считает, что расходы на услуги представителя 25000 завышенными, просил снизить до 8000-1000р.

С учетом надлежащего извещения истцов, имеющегося в деле ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что Пономарев А.В. и Пономарева М.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры из-за протечки кровли крыши.

В результате затопления квартиры был причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 113 800 руб.

Факт проникновения воды в квартиру, а также повреждения имущества подтверждается актом от 01.03.2017г. и не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» была направлена претензия о возмещении стоимости, причиненного заливом квартиры ущерба в размере 113 800 руб.

Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что их претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указали п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, согласно протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с ДД.ММ.ГГГГг. и о выборе управляющей организацией для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Согласно Договора заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Таким образом, на момент произошедшего в квартире истцов затопления, управляющей организацией в <адрес> г. Уфы являлась ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», к которой с претензией истцы не обращались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за отсутствие своевременного ответа либо выплаты по претензии, а также по тем же основанием, а именно в связи с обращением к надлежащему ответчику с досудебном претензией суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании штрафа.

Требования истцов о взыскании расходов за услуги эксперта-оценщика, подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию в размере 13000руб. с ответчика в пользу Пономарева А.В.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако, заявляя требования о взыскании расходов за услуги представителя истцами доказательства понесенных расходов не представлены, также в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, что является основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» солидарно в пользу Пономарева А. В., Пономаревой М. Л.: стоимость восстановительного ремонта в размере 113 800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб. Всего 126800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот)рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд гор. Уфы РБ.

    Судья:                        Т.В. Попенова