Решение по делу № 5-143/2022 от 05.05.2022

Дело № 5-143/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

5 мая 2022 года                                                                                                                      г. Онега

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Хапанкова Ирина Анатольевна, находящийся по адресу: просп. Октябрьский, д. 129, г. Онега, Архангельская область, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тракхолдинг» Климова Евгения Александровича, <ДАТА2>,

установил:

<ДАТА3> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому району Архангельской области в отношении Климова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которому Климов Е.А., будучи генеральным директором ООО «Тракхолдинг», расположенном по адресу: пр. г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, д. 5, ОГРН <НОМЕР>, в нарушение ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Закона <АДРЕС> области «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области», в период с сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года незаконно организовал и складировал бытовые отходы на почвенном покрове без организации места их хранения, относящиеся к V классу опасности (мусор в виде кусков бетона) в неустановленном для этого месте у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и мер по ликвидации незаконного хранения отходов не принял.

Генеральный директор ООО «Тракхолдинг» Климов Е.А. при рассмотрении дела с протоколом не согласился и пояснил, что во исполнение муниципального контракта с МКУ «Благоустройство» по благоустройству территории сквера возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области при производстве работ бетонное основание его сотрудниками не демонтировалось и на почвенный покров не складировалось, весь строительный мусор вывозился своевременно и претензий по его наличию заказчиком после окончания работ в конце 2020 года не предъявлялось, работы на объекте завершены в октябре 2020 года, о чем им произведена видеосъемка, на которой зафиксировано отсутствие отходов в виде кусков бетона на объекте и на прилегающей территории, после чего никаких работ сотрудниками ООО «Тракхолдинг» не осуществлялось. Также Климов Е.А. пояснил, что по данному контракту заказчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем в Арбитражном суде Архангельской области ведется производство, в рамках которого <ДАТА4> проведена экспертиза по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям контракта, в связи с чем <ДАТА5> на объекте находился исполнительный директор <ФИО1>, а <ДАТА4> - сам Климов Е.А., при этом <ФИО1> подтягивал болты на качелях, работ по демонтажу не проводил, на объекте находился один.

Защитник Климова Е.А. - Ильина К.И. в суде пояснила, что в связи с привлечением <ДАТА6> постановлением Онежского городского суда Архангельской области ООО «Тракхолдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, аналогичного вменяемому, на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ Климов Е.А. не подлежит административной ответственности. Также Ильина Е.И. пояснила, что административное расследование фактически не проводилось, равно как и экспертное исследование, не установлен класс отходов, их идентичность материалами, использованным ООО «Тракхолдинг» при выполнении работ, давность образования. При принятии объекта в работу акт приема-передачи не составлялся, территория не огораживалась, активно использовалась населением; свидетель <ФИО2> видел неизвестных лиц, личность которых и принадлежность к ООО «Тракхолдинг» не установлена, момент демонтажа бетонного основания и складирования отходов свидетель не видел, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между Климовым Е.А. и директором МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» <ФИО3> к его пояснениям следует отнестись критически. Ильина Е.И. просила прекратить дело в отношении Климова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии  со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно ст. 5 Закона Архангельской области от 18.03.2013 № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области» на территориях муниципальных образований Архангельской области запрещается хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды; размещение несанкционированных свалок отходов.

В силу ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242.

В подтверждение вины Климова Е.А. должностным лицом представлен ряд доказательств, в числе которых: муниципальный контракт <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенный между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» и ООО «Тракхолдинг», предметом которого являются работы по благоустройству территории сквера, в том числе монтаж качелей, место выполнение работ - г. Онега, пр. <АДРЕС> у д. 90, рапорт УУП ОМВД России по Онежскому району Мамоновой И.Е. от <ДАТА12>, согласно которого в ходе проведения проверки по заявлению заместителя главы администрации МО «Онежский муниципальный район» <ФИО2> о том, что неизвестные ему граждане <ДАТА5> производят работы на детской площадке у д. 90 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, письменные объяснения <ФИО4> и Климова Е.А., фотографии, согласно которым демонтировано бетонное основание, остатки бетона от демонтажа бетонного покрытия зарыты в 5 метрах от установленных качелей, остатки от демонтажа бетонного покрытия зарыты песком, письменные объяснения <ФИО2>

Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают складирование именно сотрудниками ООО «Тракхолдинг» отходов на почве по вышеуказанному адресу и не опровергают доводы Климова Е.А. о том, что при проведении работ по благоустройству территории сквера возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области бетонное основание его сотрудниками не демонтировалось и на почвенный покров не складировалось, весь строительный мусор вывозился своевременно и претензий по его наличию заказчиком после окончания работ в конце 2020 года не предъявлялось.

Так, из представленных материалов усматривается, что <ДАТА11> между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» в лице начальника управления <ФИО2> и ОО «Тракхолдинг» в лице генерального директора Климова Е.А. заключен муниципальный контракт 7-2020 на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» сроком выполнения до <ДАТА13> по месту выполнения: г. Онега, пр. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, с установкой качелей на металлических стойках с оцинкованной балкой, скамей-навесов, тротуарной дорожки и пр., при этом обязанность по обеспечению вывоза образовавшегося строительного мусора в ходе проведения работ в соответствии со СНиП 12-01-2004, СанПиН 42-128-4690-88 возложена и на заказчика, и на подрядчика.

Из переписки МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» с ООО «Тракхолдинг» по поводу выполнения указанного контракта в период с 7 августа по <ДАТА14> следует, что подрядчиком не убраны остатки строительного мусора, куски бетонной смеси на углу дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ответе на претензию  Климов Е.А. сообщает о ликвидации строительного мусора, после чего претензий по наличию отходов на объекте или рядом с ним заказчиком не предъявлялось.

Уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА15> МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» в адрес ООО «Тракхолдинг» сообщается об одностороннем отказе от исполнения контракта <НОМЕР> от <ДАТА11> в связи с нарушением условий контракта подрядчиком.

Из объяснений свидетеля <ФИО2> следует, что он <ДАТА5> около 14 часов 30 минут видел, как возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> неизвестные граждане демонтируют деревянные рейки в беседках, а также был демонтирован бетон, залитый под качелями; в сентябре 2021 года установлено, что после производства работ по монтажу/демонтажу качелей в сквере куски бетона перенесены на прилегающую территорию и присыпаны песком.

Согласно акту с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения по контракту <НОМЕР> от <ДАТА11> с ООО «Тракхолдинг», составленных по результатам комиссионной проверки, проведенной <ДАТА16> МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» с участием <ФИО2>, пяти членов комиссии и Климова Е.А., зафиксированы недостатки по благоустройству территории после выполнения работ в виде не убранных остатков строительного мусора, кусков бетонной смеси на углу многоквартирного дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>.

Актом с перечнем повторно выявленных недостатков, указанных в акте приемочной комиссии от <ДАТА16>, составленного по результатам комиссионной проверки от <ДАТА15> с участием <ФИО2> и пяти членов комиссии подтверждается, что при повторной проверке недостатки по благоустройству территории после выполнения работ в виде не убранных остатков строительного мусора, кусков бетонной смеси не выявлены.

Объяснениями <ФИО4> подтверждается, что он до <ДАТА17> являлся исполнительным директором ООО «Тракхолдинг», работы по контракту <НОМЕР> от <ДАТА11> по благоустройству сквера на территории возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области завершены в 2020 году, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в октябре 2020 года, денежные средства по договору не уплачены, после завершения работ строительного мусора подрядчик не оставлял, при этом <ДАТА18> он лично подтягивал гайки и укреплял крепления у качелей и скамей-навесов, осматривал тротуарную дорожку, иных работ на объекте не проводил, о чем дал объяснение сотруднику полиции.

 Из объяснений Климова Е.А. от <ДАТА4> и <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА5> он направил <ФИО4> в связи с проведением экспертизы для укрепления беседки и качели и проверки надежности, при этом <ДАТА4> он видел, что бетонное основание у качелей отсутствует, последний раз он видел данное бетонное основание в сентябре 2020 года, при этом указаний на его демонтаж он своим сотрудникам не давал.

Исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями от <ДАТА19> подтверждается факт отсутствия строительного мусора на территории спорного объекта благоустройства на указанную дату.

<ФИО2>, <ФИО1> и Климов Е.А. опрошены в установленном КоАП РФ порядке, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять сообщенным ими сведениям нет.

Доводы защитника Ильиной К.И. о невозможности привлечения Климова Е.А. к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку данной нормой установлено, что если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности, в то время как сведений о назначении ООО «Тракхолдинг» административного штрафа в соответствии с п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника о том, что административное расследование фактически не проводилось, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, свидетельствующими о фактическом проведении административного расследования.

Довод защитника о непроведении в рамках данного дела экспертного исследования  суд также не принимает во внимание, поскольку наличие экспертного заключения по делам данной категории действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрено, ходатайства о проведении экспертизы участниками производства по делу об административном правонарушении не заявлялось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания возлагается на должностное лицо, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо ОМВД России по Онежскому району Архангельской области, составившее протокол об административном правонарушении, не предоставило мировому судье достаточных доказательств, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину Климова Е.А. в его совершении.

 В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, когда и кем был осуществлен демонтаж бетонного покрытия и складированы отходы в виде кусков бетона на территории возле дома <НОМЕР> пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области; выявленные <ДАТА16> недостатки в виде не убранных остатков строительного мусора, кусков бетонной смеси на углу многоквартирного дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> устранены до проведения повторной проверки <ДАТА15>; данных о проведении каких-либо работ ООО «Тракхолдинг» после расторжения в ноябре 2020 года контракта <НОМЕР> на проведение работ по благоустройству по указанному адресу не имеется; доказательства того, что именно сотрудниками  данной организации 9 и <ДАТА4> проводился демонтаж бетонного основания и складирование кусков бетона в неустановленном месте отсутствуют; достоверных сведений о том, что именно сотрудниками и генеральным директором ООО «Тракхолдинг» Климовым Е.А. допущено указанное несоблюдение требований в области охраны окружающей среды мировому судье не представлено.

Таким образом, представленные доказательства в обоснование события административного правонарушения и вины должностного лица - генерального директора ОО «Тракхолдинг» Климова Е.А. в его совершении не являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Климова Е.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Климова Евгения Александровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья                                                                                                        И.А. Хапанкова