Решение по делу № 22-275/2016 от 19.05.2016

Судья Бжассо С.Т.        Дело № 22 –275                 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                17 июня 2016 года

    Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Жарова 1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника осужденного Жарова 1 – адвоката Синякова Ю.А., представившего удостоверение № 325 от 12.10.2016 года и ордер № 012838 от 17.06.2016 года,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жарова 1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2016 года, которым:

Жаров 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

с <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.10.2014 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.08.2015 года Майкопским городским судом Республики Адыгея, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 9 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, ограничением свободы сроком на 1 год, с неотбытым наказанием в виде 6 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321, 319 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ – в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жарову 1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 14.08.2015 года в виде 6 лет 10 месяцев 10 дней и по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Жарову 1 на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Горд Майкоп» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному Жарову 1 исчислен с 25 марта 2016 года.

В отношении осужденного Жарова 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Жаров 1 взят под стражу в зале суда.

С осужденного Жарова 1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3515 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Жарова 1, заслушав мнение осужденного Жарова 1, его защитника – адвоката Синякова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор Теучежского районного суда от 25.03.2016 года в отношении Жарова 1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Теучежского районного суда от 25.03.2016 года Жаров 1 признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающую изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Так, 26 октября 2015 года в 09 часов 45 минут, начальник ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> 2 находясь при исполнении своих должностных обязанностей и выполняя функции сотрудника места содержания под стражей, получил сообщение о совершении акта членовредительства осужденным Жаровым 1, отбывающим наказание в условиях следственного изолятора, который, кроме того, отказался выходить из камеры для оказания первой медицинской помощи. Во исполнение своих прямых должностных обязанностей, в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью осужденного, 2 незамедлительно принял меры по обеспечению личной безопасности Жарова 1, провел личную беседу, в которой предложил последнему дать возможность медицинскому персоналу оказать первую медицинскую помощь. Кроме того, 2, будучи в форменной одежде сотрудника федеральной службы исполнения наказания со знаками различия, потребовал от Жарова 1 соблюдения им правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

После состоявшейся беседы, около 10 часов 15 минут, осужденный Жаров 1, находясь напротив камеры № 2 в коридоре служебного помещения ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к начальнику ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> 2, в связи с исполнением возложенных на него вышеуказанных обязанностей, направленных на пресечение нарушений режима внутреннего распорядка, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, и удар левой рукой в область головы, от которого 2 увернулся. Таким образом, Жаров 1, достоверно зная, о том, что 2 является сотрудником места содержания под стражей, то есть представителем власти и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, умышленно причинил телесные повреждения 2 в виде ушибленной раны нижней губы и кровоподтека верхней губы у правого угла рта, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Он же, признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

26.10.2015 около 16 часов 30 минут старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> 3, являющийся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, прибыл в помещение ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где, будучи уполномоченным получать объяснения и выполнять иные следственные и процессуальные действия, проводил проверку в порядке ст. 144- 145 УПК РФ в отношении осужденного Жарова 1 по факту дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

26.10.2015 около 17 часов 35 минут, старший следователь 3 находясь в следственном кабинете - служебном помещении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, пригласил осужденного Жарова 1 для производства процессуальных действий в виде опроса. 3 представился Жарову 1, назвав свою должность, а также объяснил причины и основания проведения опроса. После чего 3 разъяснил Жарову 1 его права и обязанности и предложил Жарову 1 самостоятельно изложить свою версию событий, послуживших основанием к проведению процессуальной проверки по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного в отношении сотрудника места содержания под стражей - начальника ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> 2, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, имевшего место около 10 часов 20 минут того же дня.

На указанное предложение Жаров 1, в категоричной форме, отказался давать объяснения по поводу проводимой проверки и отражать свое отношение к указанным событиям, о чем следователь 3 составил надлежащим образом протокол опроса, и предложил опрашиваемому расписаться в нем, засвидетельствовав свой отказ от объяснений. Жаров 1 устно отказался подписывать протокол, сопровождая свой отказ нецензурными высказываниями.

В связи с отказом Жарова 1 подписывать результаты проведенного процессуального действия, для того, чтобы засвидетельствовать отказ опрашиваемого от подписания протокола, следователем 3 были приглашены в помещение, в качестве понятых, представители общественности 4 и 5, которым в присутствии Жарова 1 был зачитан текст протокола. При этом Жаров 1 вел себя агрессивно и вызывающе, постоянно перебивая следователя, громко высказывал свои замечания, не имеющие отношения к существу проведения проверки, сопровождая их нецензурными высказываниями. На неоднократные предложения и замечания следователя воздержаться от ругательств в грубой некорректной форме, Жаров 1 не реагировал, и продолжал нецензурно выражаться, демонстрируя свое явное неуважение к присутствующим, после чего, достоверно осознавая, что перед ним находится представитель органа исполнительной власти – старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, умышленно публично в форме грубой нецензурной брани, высказал публичное оскорбление в адрес 3

В судебном заседании Жаров 1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указав, что у него не было намерения дезорганизовать работу исправительного учреждения, не может объяснить, почему он ударил начальника ПФРСИ 2 По ст. 319 УК РФ считает, что его действия необходимо квалифицировать с учетом того, что он действовал в состоянии крайней необходимости: он был в окровавленном состоянии, ему требовалась медицинская помощь, он просил ручку и бумагу, чтобы письменно изложить отвод следователю, но ему было отказано в этом.

В апелляционной жалобе осужденный Жаров 1 просит отменить приговор Теучежского районного суда от 25.03.2016 года и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на выводы суда о его виновности, а также на меру назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом исследовалось его личное дело, согласно которому в феврале 2015 года он состоял на учете у психиатра вследствие нанесения себе телесных повреждений, однако в выводах суда указано, что он на учете у психиатра не состоит.

Данное фактическое обстоятельство также не было отражено в постановлении о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключением комиссии экспертов № 82 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, как повлиял на его психическое состояние совершенный акт членовредительства во время совершения инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, считает, выводы данной экспертизы необъективными, а заключение комиссии экспертов незаконным.

Полагает, что отрицательная характеристика составленная на его имя начальником ПФРСИ 2, являющимся потерпевшим по настоящему уголовному делу, была незаконно положена как в основу исследовательской части экспертного заключения, так и в основу приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Жаров 1 указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что 02.02.2016 года в судебном заседании отказался от услуг адвоката Хачак С.З., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода и вынес незаконный приговор. По мнению осужденного адвокат Хачак С.З. не ознакомилась с материалами дела, что отразилось на ее вопросах, которые она задавала потерпевшим и свидетелям. По мнению осужденного, адвокат не задавала вопросы по обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния, а показала суду, что он, осужденный Жаров 1, осознанно нанес удар 2, вынужденно, защищая себя и действуя в состоянии крайней необходимости, что противоречит действительности. Считает, что нарушены его права пользоваться выбранным им защитником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жаров 1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник осужденного Жарова 1 – адвокат Синяков Ю.А., просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного, направить материалы уголовного дела в отношении Жарова 1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Прокурор Казакова К.Б. просила оставить приговор Теучежского районного суда от 25.03.2016 года в отношении Жарова 1 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Теучежского районного суда от 25.03.2016 года в отношении осужденного Жарова 1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Жарова 1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений.

Виновность Жарова 1 в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего 2 о том, что после нанесения себе Жаровым 1 членовредительства – порезов предплечья, он отказался от оказания медицинской помощи, давать объяснительную об акте членовредительства, следовать в СИЗО-1. После беседы его сопровождали в камеру, чтобы забрать его вещи, а потом сопроводить в одиночную камеру. По пути следования в камеру, Жаров 1 резко обернулся и нанес ему удар правой рукой в губу, левой в висок, но промахнулся, после чего к нему применили физическую силу и специальные средства. При этом, Жаров 1 нецензурно выражался, кричал, оказывал неповиновение;

- показаниями потерпевшего 3, согласно которым во время опроса осужденного Жарова 1 по факту нанесения телесных повреждений 2, Жаров 1 в начале беседы вел себя агрессивно, вызывающе, выкрикивал слова, перебивал, заявил ему отвод. На пояснение что все внесено в протокол и предложение расписаться в нем, Жаров 1 начал ругаться и оскорблять. 3 позвал сотрудников, понятых, чтобы зафиксировать факт отказа от подписи протокола. После зачитывания протокола вслух, Жаров 1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля 4, согласно которым, Жаров 1 26.10.2015 года нанес себе порезы на предплечье, после чего его вывели из камеры; во время водворения Жарова 1. обратно в камеру сотрудниками 7 и 2, Жаров 1 резко развернулся и ударил 2 в губу; когда приехал следователь, Жаров 1 нецензурно оскорблял его, ругался с ним и с другими осужденными;

- показаниями свидетеля Хеж А.А., согласно которым после проведения беседы с осужденным Жаровым 1 по поводу нанесенных им себе порезов, начальник ПФРСИ 2 и сотрудник ПФРСИ 7 вели его в камеру, когда Жаров 1 ударил 2 Он, Хеж А.А., повалил Жарова 1 на пол и надел на него наручники. Жаров 1 кричал, что его бьют, нецензурно выражался и просил о помощи. Осужденные в камерах стучали в поддержку руками в двери. Когда приехал следователь, Жаров 1 нецензурно выражался в его адрес;

- показаниями свидетеля 8, согласно которым, 26.10.2015 года она была вызвана в ПФРСИ для оказания медицинской помощи осужденному Жарову 1, который был с порезами на руках; у 2 слегка кровоточила губа;

- показаниями свидетеля 9, данными в судебном заседании о том, что когда осужденного Жарова 1 заводили в камеру после беседы по поводу нанесенных себе порезов, он нанес один удар 2 Первый удар кулаком правой руки нанес в лицо, а второй удар левой рукой касательно прошел. Из показаний свидетеля 9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что после нанесения удара 2 к Жарову 1 была применена физическая сила, выразившееся в заламывании рук и укладывании лицом на пол; при этом Жаров 1 всячески оказывал физическое сопротивление, размахивал руками, вел себя неадекватно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал, пытался спровоцировать других осужденных к массовому неповиновению и беспорядкам;

- показаниями свидетеля 5, согласно которых он слышал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между 2 и осужденным Жаровым 1, последний также отказывался давать пояснения следователю, оскорблял следователя, матерился, отказывался подписывать протокол;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2015 года, протоколом осмотра предметов от 17.11.2015 года, заключением судебно – медицинской экспертизы № 285 от 27.10.2015 года о причинении телесных повреждений потерпевшему 2, заключением лингвистической экспертизы от 09.12.2015 года, актом от 26.10.2015 года, должностной инструкцией следователя следственного отдела и приказом № 317 к от 19.11.2013 года о назначении 3 на должность следователя.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Жарова 1 в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права Жарова 1 на защиту, не установлено.

Вопреки доводам осужденного нельзя признать существенным противоречием указание в приговоре на то обстоятельство, что осужденный Жаров 1 не состоит на учете у психиатра по следующим основаниям.

В ходе расследования настоящего уголовного дела, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> 10 установлено, что Жаров 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра – нарколога не состоит. В материалах уголовного дела содержатся ответы на запросы следователя за подписью главного врача ГБУЗ РА «АРНД» Пакова Р.К. (том № 2 л.д. 95) и за подписью главного врача ГБУЗ РА АРКПНД Подлегаева Р.В. (том № 2 л.д. 97) о том, что Жаров 1 на учетах в указанных медицинских учреждениях не состоит. Оснований сомневаться в достоверности представленной информации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд сослался в приговоре на эти обстоятельства, наряду с наличием малолетнего ребенка, как на обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Жарова 1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что заключение комиссии экспертов № 82 от 09.03.2016 года является необъективным в связи с тем, что неустановленно, как повлиял на его психическое состояние совершенный акт членовредительства является необоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству защитника подсудимого Жарова 1 – адвоката Хачак С.З. судом первой инстанции вынесено постановление о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов предложены стороной защиты.

В возможности представить на разрешение экспертов любые иные дополнительные вопросы ограничений у сторон не было.

В тексте постановления о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы от 10.02.2016 года содержатся сведения о факте членовредительства осужденного Жарова 1 26.10.2015 года и наличие у него телесных повреждений со ссылкой на журнал травматизма МСЧ 23 КБ № 2 от 01.01.2015 года.

Со слов подэкспертного Жарова 1, находясь в местах лишения свободы, трижды наносил себе самопорезы в области левого предплечья, объясняя это тем, что таким образом добивался справедливости.

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов № 82 от 09.03.2016 года следует, что эксперты располагали сведениями о нанесении Жаровым 1 себе порезов 26.10.2015 года.

Учитывая эти обстоятельства, комиссия экспертов пришла к выводу, что во время совершения инкриминируемых Жарову 1 деяний, он обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что по своей сути является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемых ему деяний был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, был способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, довод осужденного Жарова 1 о необходимости признания указанного заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Жарова 1 в совершении инкриминированных ему деяний и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 и ст. 319 УК РФ.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Доводы осужденного Жарова 1 о нарушении его права на защиту не подтверждаются материалами дела.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Отрицательная характеристика на имя осужденного Жарова 1 данная начальником ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> 2 не положена в основу приговора как доказательство виновности осужденного Жарова 1 в совершенных преступлениях.

Наказание осужденному Жарову 1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, условий жизни, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Жарова 1 признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что осужденный Жаров 1 не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Жарова 1 рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Жарову 1 вид исправительного учреждения определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований к снижению наказания или для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, приговор Теучежского районного суда от 25 марта 2016 года в отношении Жарова 1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Теучежского районного суда от 25 марта 2016 года в отношении Жарова 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жарова 1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                Ш.В. Аутлев