Мотивированное решение от 11.11.2015 по делу № 02-6181/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2016 года         г. Москва 

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Пустовите Д.Д.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6181/15 по иску ООО «Комн сенс» к Грищенко *, Шляпникову *, Баязитовой *  о  взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Комн сенс» обратился  в суд с иском к Грищенко *, Шляпникову *, Баязитовой *  о взыскании солидарно  задолженности по кредитному договору в размере  864100 руб. 78 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что 20.08.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грищенко Э.А. заключен кредитный договор № *.  Сумма кредитования составила 750000 руб., за пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 34% годовых, срок возврата займа 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по договору банк принял поручительство Шляпникова А.А. по договору поручительства № * от 20.08.2007 года и поручительство Баязитовой Н.А. по договору поручительства № * от 20.08.2007 года.  26.01.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО  «Комн сенс» заключен договор № 40 об уступке прав требования, согласно которому Банк передал ООО «Комн сенс» в полном объеме право требования, возникшее из кредитного договора № * от 20.08.2007 года. Однако ответчики свои обязательства  по  возврату  Банку денежных средств  и уплате  процентов до настоящего времени не исполнили.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Грищенко Э.А., Шляпников А.А., Баязитова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представили.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными,  учитывает, что ответчики за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав - неявку в суд.

В связи с чем суд посчитал возможным в соответствии с п.п.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии с ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктов 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов дела явствует, что 20.08.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грищенко Э.А. заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил Грищенко Э.А. кредит на неотложные нужды в размере 750000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 34% годовых.  

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет  Грищенко Э.А. в банке в размере 750000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк принял поручительство Шляпникова А.А. по договору поручительства № * от 20.08.2007 года и поручительство Баязитовой Н.А. по договору поручительства № * от 20.08.2007 года.

Из договоров поручительства от 20.08.2007 года следует, что поручители (Шляпников А.А. и Баязитова Н.А.) обязуются солидарно с заемщиком (Грищенко Э.А.) отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № * от 20.08.2007 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что кредитный договор от 20.08.2007 года, договоры поручительства от 20.08.2007 года подписаны  сторонами, в том числе  Грищенко Э.А., Шляпниковым А.А., Баязитовой Н.А., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по условиям соглашения, в том числе, связанным с процентами.

 Однако, из письменных материалов дела явствует, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнили.

26.01.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО  «Комн сенс» заключен договор № 40 об уступке прав требования, согласно которому Банк передал ООО «Комн сенс» в полном объеме право требование, возникшее из кредитного договора № * от 20.08.2007 года.

Согласно расчету задолженности с учетом ст.333 ГК РФ, ст.415 ГК РФ сумма задолженности ответчиков перед ООО «Комн сенс» составляет 864100 руб. 78 коп., а именно:  сумма задолженности по основному долгу 623883 руб. 07 коп., сумма задолженности по оплате за пользование кредитом  240217 руб. 71 коп., а иное суду не представлено.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования  истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства по погашению фиксированной суммы задолженности и задолженности по оплате процентов.

Изучив  фактические материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчики не исполнили обязательства по договорам кредитования, поручительства,  а поэтому с Грищенко Э.А., Шляпникова А.А., Баязитовой Н.А. солидарно в пользу ООО «Комн сенс» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 864100 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  частью второй статьи 96 настоящего  Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 11841 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд  

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ *  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ *  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ 20.08.2007 ░. ░ ░░░░░░░ 864100 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11841 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: