Решение по делу № 2-11/2017 (2-659/2016;) ~ М-613/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Дрягина В. Г. к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Дрягин В.Г. обратился с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский» (МО МВД России «Абанский») о взыскании материального ущерба в сумме 40000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.02.2016г. он был задержан сотрудниками МО МВД России «Абанский» за нарушение административного надзора и доставлен в полицию, где на него оказывалось давление с целью признания в краже бензопилы у Б Под психологическим давлением он был вынужден сознаться в краже, оговорив себя. На протяжении двух месяцев – с 08.02.2016г. по 14.04.2016г. он (Дрягин В.Г.) подвергался вызовам в МО МВД России «Абанский», неоднократным допросам, в результате чего был уволен с работы, был вынужден нести расходы за оплату такси для проезда в <адрес>. 14.04.2016г. следователем СО МВД России «Абанский» Ь уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Просит взыскать с МО МВД России «Абанский» компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

16.02.2017г. Дрягин В.Г. обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил с учетом того, что он неоднократно и принудительно доставлялся в МО МВД России «Абанский» для проведения следственных действий, не имел возможности выходить на работу, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Определением Абанского районного суда от 24.12.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Абанского районного суда от 11.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО МО МВД России «Абанский» и Министерство Внутренних Дел РФ.

Истец Дрягин В.Г. в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ СИЗО – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела 02.03.2017г., своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика – МО МВД России «Абанский» - о месте и времени рассмотрения дела уведомлен 02.03.2017г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ – по доверенности Т, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой 07.03.2017г., в судебное заседание не явилась, в представленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СО МО МВД России «Абанский» и Министерство Внутренних Дел РФ о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание также не явились, в представленных в суд письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дрягина В.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Ст. 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Так согласно п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981г.) (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда"), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 года "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015г. на основании заявления Б о краже у него имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Лица, причастные к совершению преступления, не установлены.

02.02.2016г. Дрягин В.Г. обратился с заявлением о совершенном им преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах хищения бензопилы у Б и сбыте бензопилы. При этом в протоколе явке с повинной имеется запись о том, что явка написана собственноручно без оказания давления, что подтверждается подписью Дрягина В.Г.

08.02.2016г. Дрягин В.Г. допрошен по уголовному делу по факту кражи бензопилы в качестве свидетеля, в ходе допроса он вновь подробно рассказал о совершенном им преступлении. В этот же день Дрягин В.Г. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 11.01.2016г. по факту причинения побоев несовершеннолетнему И по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При допросе Дрягин В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

10.02.2016г. материалы уголовного дела в отношении Дрягина В.Г. по факту кражи бензопилы «Карвер» у Б путем свободного доступа по ч. 1 ст. 158 УК РФ выделены в отдельное производство, в отношении Дрягина В.Г. по указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

26.02.2016г. уголовные дела в отношении Дрягина В.Г. по факту кражи бензопилы у Б и причинения побоев несовершеннолетнему И соединены в одно производство.

18.03.2016г. действия Дрягина В.Г. с ч. 1 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30.03.2016г. в отношении Дрягина В.Г. по факту угрозы убийством несовершеннолетнему И возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

03.04.2016г. указанные дела, возбужденные в отношении Дрягина В.Г., соединены в одно производство.

04.04.2016г. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Дрягин В.Г. отрицал свою причастность к хищению бензопилы у Б, указывая, что оговорил себя, поскольку знал о хищении бензопилы, и, являясь поднадзорным лицом, хотел, чтобы его быстрее отпустили из полиции домой.

14.04.2016г. Дрягину В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Дрягина В.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию, предварительное следствие по краже бензопилы у Б приостановлено. В этот же день Дрягину В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.05.2016г. зам. прокурора Абанского района Войнич А.А. утверждено обвинительное заключение по обвинению Дрягина В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, дело направлено в суд, до настоящего времени не рассмотрено, Дрягин В.Г. содержится под стражей как осужденный приговором Абанского районного суда от 30.08.2016г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении Дрягина В.Г. установлен административный надзор, 01.02.2016г. Дрягин В.Г. не явился на регистрацию в МО МВД России «Абанский», 02.02.2016г. в отношении него составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задержание М не производилось. 16.02.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Дрягин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 36 часов обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что Дрягин В.Г. оговорил себя, осознавая наступление возможных последствий, но рассчитывая на получение для себя определенных льгот. При этом, проводимые в рамках расследования уголовного дела следственные действия незаконными, в том смысле, какой придает этому ст., ст. 1070, 1100 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ, не являются, что также не противоречит требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

Доказательств того, что самооговор был вынужденным, на Дрягина В.Г. оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников МО МВД России «Абанский», материалы дела не содержат. Кроме того, в отношении Дрягина В.Г. не избиралась ни мера процессуального принуждения, ни мера пресечения по уголовному делу по факту хищения бензопилы у Б, он был допрошен по делу в качестве свидетеля, и единожды – в качестве подозреваемого, когда уголовные дела были соединены в одно производство, при этом он стал отрицать причастность к преступлению по факту хищения бензопилы и уголовное преследование в отношении него было прекращено, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком и его размер, незаконность осуждения, наличие причинно-следственной связи между именно незаконным осуждением и причиненным вредом в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Дрягиным В.Г. не представлено доказательств его трудоустройства, потери работы в связи с привлечением к уголовной ответственности по краже бензопилы, а также несения каких-либо расходов в связи с незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах исковые требования Дрягина В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дрягина В. Г. к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017г.

Судья