Решение по делу № 22К-6835/2012 от 17.08.2012

Судья Малыгин К.В.

Дело №22-6835.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Токарева В.Б., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 20123 года кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года, которым

в отношении Д., дата рождения, уроженца г.Чайковский, Пермской области, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление обвиняемого Д. и адвоката Заякиной А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обвиняется в совершении двух разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, одно из которых и с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.91 УПК РФ Д. задержан 23 января 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 25 января 2012 года на 2 месяца до 23 марта 2012 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года до 6 месяцев, то есть до 23 июля 2012 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Д. продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, т.е. до 23 августа 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Уголовное дело не представляет особой сложности, с материалами уголовного дела он ознакомился, им была дана явка с повинной и он активно способствует расследованию преступления, кроме того, отмечает, что у него имеется мать, нуждающаяся в его поддержке, что не учтено судом. Просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела, наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок свыше 6 месяцев.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано и отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение его в совершении особо тяжкого преступления, возможность продолжения им преступной деятельности, а также наличие оснований утверждать, что он может воспрепятствовать производству по делу оказав воздействие на участников уголовного судопроизводства. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался,

отсутствия у Д. постоянного легального источника доходов, всех данных отрицательно характеризующих его личность.

Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Расследование уголовного дела вопреки доводам жалобы представляет особую сложность - Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, расследуется в отношении двух обвиняемых, имеет значительный объем. Следствие по делу не закончено, в связи с необходимостью выполнения требования ст.ст.215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания Д. под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, не имеется.

В этой связи доводы жалобы о наличии явки с повинной, активном способствовании расследованию преступления, наличии матери нуждающейся в поддержке, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам. Также как и доводы о том, что Д. уже ознакомился с материалами уголовного дела, поскольку продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела не только Д., но и второго обвиняемого, а также потерпевших.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года в отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи