Решение по делу № 2-907/2016 ~ М-404/2016 от 01.02.2016

Дело №2-907/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2016 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ООО «СтройПром» – Файзуллина Т.Х., действующего на основании доверенности от 24.05.2014 сроком на три года (л.д.4),

представителя ответчика Франк А.А. – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2016, сроком на три года (л.д.42),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» к Франк Анжеле Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Франк <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПром» обратилось в суд с исковым заявлением к Франк А.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 11 июля 2014 года ООО «СтройПром» заключило с Франк А.А. договор купли-продажи № согласно которому Продавец обязался произвести замеры, расчет изделия согласно эскизу, утвержденному покупателем, подготовку документов и принять оплату от покупателя, а покупатель - принять и оплатить изделие. В течение срока действия договора истец выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, стоимость изделия составляет 81 520 руб. Ответчик при заключении договора 11 июля 2014 года оплатила истцу сумму в размере 13 600 руб., остаток неоплаченной суммы составил 67 920 руб. В соответствии с договором оставшуюся сумму Франк А.А. обязалась выплатить в рассрочку за пять взносов в равных долях, ежемесячно, не позже чем через 30 календарных дней со дня заключения договора и последующего платежа. Окончательный расчет ответчиком произведен не был, по состоянию на 11 января 2015 года задолженность составила 42 920 руб. На основании п. 5.1 Договора за просрочку платежа ответчику начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 11.01.2016 составило 228 308,56 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 42 920 руб., неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшенную до 50 000 руб., и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 988 руб. (л.д.2-3).

Франк А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «СтройПром» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора купли-продажи №79/3 от 11 июля 2014 года, заключенного с ООО «СтройПром», оплатила истцу при заключении договора 13 600 руб. и в последующем оплатила еще 25 000 руб., итого оплачено 38 600 руб. Однако после установления кухонного гарнитура, в результате его эксплуатации выявились существенные недоставки, а именно:

- при включении варочной панели пластиковый плинтус деформировался, вздулся и разошелся по шву. После чего дальними конфорками истец перестала пользоваться;

- шкаф, в котором установлена сушка для посуды, изготовлен неверно, поскольку отсутствуют отверстия для свободной циркуляции воздуха, в результате чего конденсат от сушки посуды оседал на дверцах и стенках гарнитуры, дверцы от влаги разбухли;

- ваза для фруктов не держится на штанге, как бы её не закрепляли, все время сползает вниз;

- в результате не правильной установки мойки с внутренней стороны образовалась трещина, которая лишь увеличивается, наружное покрытие фартука кухонного гарнитура изготовлено из некачественного материала, стойкость картинки отсутствует, в процессе эксплуатации стирается «жирным пятном» даже при мойке без использования специальных моющих средств;

- дверцы гарнитура провисли.

В связи, с чем она прекратила вносить платежи согласно договору до устранения всех недостатков товара, однако ООО «СтройПром» недостатки не устранило. Просит расторгнуть договор купли-продажи № №, взыскать с ООО «СтройПром» 38 600 руб., уплаченные в счет стоимости товара, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 3 000 руб. за составление иска (л.д.27-29).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «СтройПром» – Файзуллин Т.Х. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.51-53). Пояснил, что указанные Франк А.А. недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, в частности, трещина под мойкой образовалась в результате попадания воды с гибкой подводки смесителя, установленного Франк А.А. самостоятельно, в результате чего вода, скапливаясь внутри шкафа, впитывалась через торец в боковую стенку шкафа и, как следствие, стенка шкафа разбухла и появилась трещина. На момент приема Франц А.А. кухонного гарнитура, ее все устраивало. Доказательств ненадлежащей установки кухонного гарнитура суду не предоставлено, а от проведения по делу судебной экспертизы качества товара Франк А.А. уклонилась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Франк А.А., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.96), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Франк А.А. – Зинченко М.А. в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал, поясняв, что кухонный гарнитур исполнителем не правильно спроектирован, при монтаже допущены нарушения, а также использованы некачественные материалы, что и явилось причиной выявленных недостатков.

Выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «СтройПром» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Франк А.А., не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между ООО «СтройПром» и Франк А.А. заключен договор купли-продажи №№3, по которому ООО «СтройПром» приняло на себя обязательства по производству замеров, расчету изделия (кухонного гарнитура) согласно эскизу, утвержденному покупателем, подготовке документов и принятии оплаты от покупателя (п.1.1. договора). Срок выполнения заказа – от 10 до 45 рабочих дней (п.2.1. договора, л.д. 6-7). Покупатель в свою очередь обязался произвести оплату товара общей стоимостью 81 520 руб. в порядке, установленном разделом 3 договора (л.д.6-10).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 11.07.2014, учитывая предусмотренные договором работы по производству замеров, расчету изделия, изготовлению кухонного гарнитура по эскизу, утвержденному заказчиком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, в том числе регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом ООО «СтройПром» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком Франк А.А. актом №№ от 21.08.2014 на выполнение работ-услуг, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.19).

Согласно разделу 3 договора, стоимость изделия в размере 81 520 руб., подлежала оплате частично предоплатой в момент заключения договора, оставшаяся сумма, при условии первоначального взноса в размере 1/6 от суммы договора подлежала оплате с рассрочкой на пять взносов в равных долях ежемесячно не позже 30 календарных дней со дня заключения договора и последующего платежа. Согласно квитанции от 11.07.2014 первоначальный взнос внесен Франк А.А. в размере 1/6 от суммы договора в сумме 13 600 руб. (л.д.13). После чего Франк А.А. осуществила платежи по договору согласно приходным кассовым ордерам от 15.10.2014, 14.11.2014, 12.03.2015, 13.05.2015, 15.06.2015 по 5 000 руб. (л.д.11,12,20). Всего Франк А.А. произведена оплата по договору в сумме: 13 600 руб. + 5 000 руб. ? 5 (платежей) = 38 600 руб., неоплаченная сумма долга составляет: 81 520 руб. – 38 600 руб. = 42 920 руб.

Предъявляя встречные исковые требования к ООО «СтройПром» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Франк А.А. в обоснование своих требований указала, что после установки кухонного гарнитура, в процессе его эксплуатации выявились существенные недостатки, а именно: при включении варочной панели пластиковый плинтус деформировался, вздулся и разошелся по шву, после чего дальними конфорками истец перестала пользоваться; шкаф, в котором установлена сушка для посуды, изготовлен неверно, поскольку отсутствуют отверстия для свободной циркуляции воздуха, в результате чего конденсат от сушки посуды оседал на дверцах и стенках гарнитуры, дверцы от влаги разбухли; ваза для фруктов не держится на штанге, как бы её не закрепляли, все время сползает вниз; в результате не правильной установки мойки с внутренней стороны образовалась трещина, которая лишь увеличивается; наружное покрытие фартука кухонного гарнитуры изготовлено из некачественного материала, стойкость картинки отсутствует, в процессе эксплуатации стирается «жирным пятном» даже при мойке без использования специальных моющих средств; дверцы гарнитура провисли. В связи с чем, она прекратила вносить платежи согласно договору до устранения всех недостатков товара.

Рассматривая указанные встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.п. 3 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Франк А.А. считая, что ответчиком производство работ выполнено некачественно, предъявила ООО «СтройПром» претензию, в которой требовала расторгнуть договор, устранить недостатки, указанные в претензии (л.д.46).

Определением Ачинского городского суда от 04 марта 2016 года, по ходатайству истца по встречному исковому заявлению Франк А.А., с целью определения качества оказанных услуг была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № № от 13.05.2016 - 17.05.2016, акта, составленного по факту отсутствия допуска в жилое помещение для производства экспертизы, Франк А.А. умышленно не предоставила возможность для проведения экспертизы кухонного гарнитура, не обеспечив доступ в кв. № д. № мкрн. № в г.Ачинске. Экспертиза кухонного гарнитура назначалась экспертами на 22.04.2016, 10.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, однако, по независящим от эксперта причинам, экспертиза кухонного гарнитура не проведена. При выезде представителей сторон по гражданскому делу и эксперта по месту нахождения кухонного гарнитура 13.05.2016 доступ в жилое помещение Франк А.А. не обеспечен. В связи с чем, экспертиза не была проведена, гражданское дело было возвращено в Ачинский городской суд (л.д.71-73, 82-83).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Франк А.А. уклонилась от экспертизы, не обеспечив доступ к объекту исследования – кухонному гарнитуру, в связи с чем обстоятельство наличия в кухонном гарнитуре недостатков качества, для установления которых была назначена экспертиза, суд считает опровергнутым.

При этом доводы Франк А.А. и её представителя Зинченко М.А. об уважительности причин не яки для проведения экспертизы в связи с нахождением в командировке в г. Москве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств суду не представлено.

Напротив, представителем ответчика по встречному иску представлена в материалы дела копия акта приемки выполненных работ от 21.08.2014, подписывая который Франк А.А. не выразила каких-либо претензий к качеству изделия и качеству выполненных работ (л.д.19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 11.07.2014, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 38 600 руб. и компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Франк А.А. к ООО «СтройПром» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Поскольку окончательный расчет по договору до настоящего времени не произведен, предусмотренный договором срок окончательной оплаты истек, сумма долга по договору в размере 42 920 руб. подлежит взысканию с Франк А.А. в пользу ООО «СтройПром».

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования ООО «СтройПром» о взыскании с Франк А.А. неустойки в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно условиям договора, Франк А.А. обязалась произвести оплату по договору с рассрочкой платежа. В случае просрочки платежа, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом срок, указанный в п.2.1., увеличивается на количество просроченных дней (п. 5.1 договора).

    В связи с допущенной Франк А.А. просрочкой платежа ООО «СтройПром» исчислило ко взысканию неустойку, согласно представленному в материалы дела расчету за период с 11.08.2014 по 11.01.2016 в размере 228 308,56 руб. (л.д.21), которую просит взыскать с Франк А.А. в свою пользу, уменьшив до разумных пределов, в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки самостоятельно снижен ООО «СтройПром» до 50 000 руб., размер которой суд, учитывая размер основного долга и длительность периода просрочки, а также то, что Франк А.А. было известно о необходимости исполнения обязательств по договору, однако, она не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а с претензией к истцу по первоначальному иску о ненадлежащем качестве изделия обратилась только после поступления в суд искового заявления ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по договору, признает соразмерным последствия нарушенного обязательства, а неустойку подлежащей взысканию в заявленной сумме.

Таким образом, сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с Франк А.А. в пользу ООО «СтройПром» составляет: 42 920 руб. основного долга + 50 000 руб. неустойки = 92 920 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 988 руб. (л.д.5) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего с Франк А.А. в пользу ООО «СтройПром» подлежит взысканию 92 920 руб. долга + 2 988 руб. судебных расходов = 95 908 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 27.06.2016 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Франк А.А. (л.д.97) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» к Франк № удовлетворить.

Взыскать с Франк № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» сумму долга в размере 92 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей, а всего 95 908 (девяносто пять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 июня 2016 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Франк № к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года